Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 07 июня 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 07 июня 2012 года жалобу Михина Владимира Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 апреля 2012 года Михин В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Михин В.В. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку полагает, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствии. На день рассмотрения административного материала в отношении него мировым судьёй он находился на стационарном лечении в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Арчеда».
Кроме того, административный материал направлен мировому судье должностным лицом, составившим протокол, с нарушением 3-х дневного срока, установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 апреля 2012 года отменить.
В судебном заседании Михин В.В., его защитник Чубукова С.Г. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Михина В.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав Михина В.В., его защитника Чубукову С.Г., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, то направленное Михину В.В. постановление по делу об административном правонарушении, последний не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вернулось почтовое извещение мировому судье. Защитник Михина В.В. – Чубукова С.Г., действующая по доверенности, получила копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена Михиным В.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 апреля 2012 года Михиным В.В. не пропущен.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Михин В.В. управлял автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак .... по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Михин В.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Михина В.В. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. В данном протоколе зафиксирован отказ Михина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 апреля 2012 года Михина В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы Михин В.В. указывает на необоснованное рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку в тот момент он находился на стационарном лечении в больнице. Кроме того, административный материал направлен мировому судье должностным лицом, составившим протокол, с нарушением 3-х дневного срока, установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.
Доводы Михин В.В. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
О нахождении в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему было известно, так как им принимались участия в судебных заседаниях. С участием Михина В.В. ДД.ММ.ГГГГ очередное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов, о чём Михин В.В. был извещён, что подтверждается его личной подписью (л.д....
Зная о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении него, Михин В.В., злоупотребляя своими правами, в судебное заседание не явился, не предоставил суду документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Михина В.В. в его отсутствии.
Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности не следует факт нахождения Михина В.В. именно на стационарном лечении в больнице и невозможности прибытия в судебное заседание к мировому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Как следует из административного материала в отношении Михина В.В., то протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше трёх дневного срока.
Вместе с тем, факт направления протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не может и не освобождает Михина В.В. от административной ответственности.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено каких-либо процессуальных нарушений и дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Михина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Михин В.В. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Его вина находит своё подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 20 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Михина Владимира Витальевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Михина Владимира Витальевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко