Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 29 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 29 мая 2012 года жалобу Морковкина Александра Романовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Морковкин А.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Морковкин А.Р. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированных технических средств. Понятые при решении вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, оценка показаниям которых, мировым судьёй не дана. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен инспектором. При назначении наказания мировой судья оставил без внимания данные о его личности, имущественном положении. Назначенное наказание не соответствует буквальному тексту санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьёй, которому оно не подсудно.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
В судебном заседании Морковкин А.Р. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Морковкина А.Р., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Морковкин А.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Морковкин А.Р. управлял автомашиной ...., государственный регистрационный знак .... в <адрес> <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Морковкина А.Р., то основаниями полагать, что водитель Морковкин А.Р. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Морковкин А.Р. находится в состоянии опьянения и инспектором на законных основаниях в установленном порядке было предложено Морковкину А.Р. пройти медицинское освидетельствование. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Морковкина А.Р. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, что подтверждается протоколом о направлении Морковкина А.Р. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Морковкин А.Р. также не оспаривал факт собственноручного внесения в указанный протокол записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Морковкин А.Р. был отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт предложения Морковкину А.Р. инспектором в его присутствии и второго понятого ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морковкин А.Р. отказался.
Как следует из пояснений Морковкина А.Р., в судебном заседании у мирового судьи, то последний также не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы Морковкина А.Р. на постановление мирового судьи показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером он был приглашён сотрудником полиции в здание ОВД, где встретил ранее незнакомого Морковкина А.Р. В его присутствии Морковкину А.Р. никто не предлагал пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он расписался в предоставленных ему документах инспектором и уехал. Принадлежность ему подписей в административном материале в отношении Морковкина А.Р., не оспаривает.
Как следует из письменных пояснений понятых ФИО5 и ФИО4, то ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю Морковкину А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отказался это сделать.
Таким образом, доверять показаниям свидетеля ФИО4 и принять их во внимание в качестве достоверных у суда оснований не имеется, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам – протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО5, письменным объяснениям ФИО5, ФИО4, которые согласуются между собой и взаимодополняются и суд их полагает необходимым принять в качестве достоверных.
С учётом исследованных доказательств суд находит необоснованным довод Морковкина А.Р. о нарушении инспектором порядка проведения освидетельствования в отношении него, составлении административного материала в отсутствии понятых.
По мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морковкина А.Р. мировым судьёй в полном объёме исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.
Наказание Морковкину А.Р. назначено с учётом требований статьи 4.2 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно закону Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» установлены границы судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области в перечень улиц которого, входит квартал Заречный города Фролово Волгоградской области, где было совершено Морковкиным А.Р. административное правонарушение.
Как следует из административного материала в отношении Морковкина А.Р., то каких-либо ходатайств о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, не заявлялось.
Таким образом, довод Морковкина А.Р. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении в отношении него мировым судьёй дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным.
С учётом исследованного суд полагает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Морковкина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Морковкина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Морковкина Александра Романовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Морковкина Александра Романовича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко