Дело № 12-96/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 21 июня 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 21 июня 2012 года жалобу Руденко Андрея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Руденко А.П. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался. В адрес мирового судьи им было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было проигнорировано мировым судьёй. Он был лишён возможности давать объяснения по существу дела, предоставлять доказательства своей невиновности.
При его освидетельствовании инспектором ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, а именно освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые ФИО3, ФИО4, данные сведения не соответствуют действительности, так как понятые появились позже, расписавшись в протоколах по требованию инспектора.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Руденко А.П., будучи надлежаще извещённым судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, о чём в почтовом уведомлении имеется отметка, не явился, направив в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и невозможность явиться в суд. Однако, суд считает ходатайство Руденко А.П. об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее в суд поступало аналогичное ходатайство Руденко А.П. об отложении рассмотрения дела, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Руденко А.П. не представлено. По мнению суда, Руденко А.П. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Руденко А.П., надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения об уважительности причин неявки.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы Руденко А.П. указывает на то, что дело об административном правонарушении в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено необоснованно в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания он не извещался. Он был лишён возможности давать объяснения по существу дела и предоставлять доказательства своей невиновности.
Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые ФИО3, ФИО4, данные сведения не соответствуют действительности, так как понятые появились позже, расписавшись в протоколах по требованию инспектора.
Доводы Руденко А.П. были исследованы в судебном заседании, и суд находит их несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением мировым судьёй нарушителя. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, согласно которому, данное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов.
Руденко А.П. о времени и месте судебного заседания был извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту проживания – <адрес>. Согласно почтовому извещению, судебная повестка на имя Руденко А.П. возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. О проживании по иному адресу Руденко А.П., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировому судье не сообщал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области поступило ходатайство Руденко А.П., в котором им также указан адрес проживания – <адрес>, об отложении судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, доказательств объективно подтверждающих невозможность явки Руденко А.П. в судебное заседание последним мировому судье представлено не было.
Указанные Руденко А.П. требования в поданном ходатайстве в полном объёме были разрешены мировым судьёй.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьёй приняты надлежащие меры к извещению Руденко А.П. о времени и месте судебного заседания. Злоупотребляя своими правами Руденко А.П. отказался получать судебную повестку о явке в судебное заседание, направив ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, не представив доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает, что мировым судьёй обоснованно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Руденко А.П., надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Руденко А.П. управлял автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется подпись Руденко А.П. и его запись: «замечаний нет с протоколом согласен, ехал домой».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то Руденко А.П. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Достоверность составления протокола подтверждается подписями двух понятых - ФИО3, ФИО4
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотектор PRO -.... с датой последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения у Руденко А.П. В графе указанного акта стоит подпись Руденко А.П. и его объяснение о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «Согласен».
При освидетельствовании Руденко А.П. на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, что отражено в акте освидетельствования, и чём имеются подписи понятых.
Довод заявителя Руденко А.П. об отсутствии понятых ФИО3 и ФИО4 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чём свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых сотрудниками ДПС процессуальных действий от участников не поступало.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировой судья в полном объёме исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Руденко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Руденко Андрея Петровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Руденко Андрея Петровича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко