Дело №12-97/12 город Фролово
РЕШЕНИЕ
«18» июня 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,
Рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста 1 разряда юридической группы УПФ РФ по г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Натальи Николаевны по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении специалиста 1 разряда юридической группы УПФ РФ по г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Натальи Николаевны по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью.
Фроловский межрайонный прокурор с данным постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.
Специалист 1 разряда юридической группы УПФ РФ по г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Н.Н. своими действиями создала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Так, в нарушение ч.2,3 ст.19.1, п.8 ст.43 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в извещении №, размещённом на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, не приведено обоснование максимальной цены контракта. Должностной инструкцией обязанности по размещению заказов в учреждении возложены на специалиста 1 разряда юридической группы Куликовой Н.Н.
Совершённое Куликовой Н.Н. административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Правонарушение признается малозначительным, если не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
При этом существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ к исполнению возложенных на него обязанностей и к требованиям Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Выполнение должностным лицом – специалистом 1 разряда юридической группы УПФ РФ по г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Н.Н. требований, установленных вышеназванным Федеральным законом вытекает прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.
Требование по обоснованию цены контракта установлено в целях экономии бюджетных средств, в связи с чем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанной обязанности может способствовать фактам коррупционных проявлений в отношении бюджетных средств. В частности может способствовать случаям использования должностного положения вопреки интересам бюджетного учреждения и получения выгоды от необоснованного завышения цен на товары (работы, услуги) при формировании заказа.
За нарушение законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд установлена ответственность в виде штрафа в размере до 500 000 рублей, налагаемых на должностных лиц и организации, в которых нарушения были допущены. Установив за правонарушения в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, предусмотренные ст. 7.29-7.30 КоАП РФ практически максимальные санкции, законодатель определил соответствующие деяния как имеющие повышенную общественную опасность.
Освобождение правонарушителя от ответственности не способствует достижению целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурор Кучеренко С.Д. доводы протеста полностью поддержала, просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста 1 разряда юридической группы УПФ РФ по г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Н.Н., и возвратить дело на новое рассмотрение.
Куликова Н.Н. с протестом Фроловского межрайонного прокурора не согласна, просила прекратить дело об административном правонарушении в соответствии с ч.4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ является опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.
За совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области на приказа начальника указанного учреждения на официальном сайте размещен заказ на закупку мебели, а именно опубликовано извещение № о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно ст.19.1, 43 данного Федерального закона запрос котировок должен содержать в том числе сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
В нарушение вышеприведенных требований заказчиком УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в размещенном запросе котировок на поставку мебели не приведено обоснование максимальной цены контракта.
Данный факт нашел своё полное подтверждение материалами дела и не оспаривается сторонами.
Организация работы по размещению заказов путём проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на товары, работы и услуги, подготовка документов для размещения на официальном сайте входит в должностные обязанности специалиста 1 разряда юридической группы УПФ РФ по г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Н.Н.
Ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей при размещении ДД.ММ.ГГГГ извещения о запросе котировок Куликова Н.Н. признала.
Таким образом, в действиях данного лица действительно содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Куликовой Н.Н. прекращено в связи с малозначительностью.
При принятии данного решения Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской пришло к выводу о том, что Куликовой Н.Н. было совершено административное правонарушение впервые, сумма проведенного запроса котировок является незначительной. Действия Куликовой Н.Н. не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения, не препятствовали развитию добросовестной конкуренции и не создали условий государственному заказчику для злоупотребления в сфере размещения заказов.
Данный вывод суд считает правильным, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что действия Куликовой Н.Н. действительно формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Однако, учитывая, что торги в форме запроса котировок реально не состоялись, государственный контракт заключен не был, реальных последствий в виде причинения вреда не наступило, деяние оценено как малозначительное.
Доводы протеста о том, что только лишь угроза причинения вреда должна восприниматься как тяжелое последствие деяния и поэтому совершённое Куликовой Н.Н. правонарушение не может быть малозначительным является несостоятельным.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Куликовой Н.Н. объявлено устное замечание, поэтому утверждение прокурора о том, что освобождение правонарушителя от ответственности не способствует достижению целей административного наказания, является необоснованным.
Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания в полной мере будет способствовать осознанию должностным лицом противоправности своего поведения и исключению в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой Н.Н. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области были правильно оценены обстоятельства дела, в совокупности с данными о характере совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, принято обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. В связи с чем, протест Фроловского межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Протест Фроловского межрайонного прокурора на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста 1 разряда юридической группы УПФ РФ по г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области Куликовой Натальи Николаевны по ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд.
Судья: В.П.Гаевая