Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 23 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 23 мая 2012 года жалобу инспектора ДПС 1 взвода роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Черемушникова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самарина Александра Александровича, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Самарина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением инспектор ДПС .... взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку он и свидетели административного правонарушения, совершённого Самариным А.А., при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены. О дате и времени судебного заседания он был извещён в день рассмотрения и не имел возможности принять в нём участия в связи с большой удалённостью. Полагает, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства проведены в строгом соответствии с главой 27 КоАП РФ.
Считает, что вина ФИО1 в совершённом административном правонарушении, подтверждается произведённой видеозаписью с видеорегистратора представленной мировому судье. Показания свидетеля ФИО8 и других свидетелей, допрошенных мировым судьёй, считает недостоверными, так как они заинтересованными в исходе дела. Вывод мирового судьи о том, что транспортное средство фактически не задерживалось, ошибочен, так как транспортное средство было передано свидетелю ФИО8
Отказ Самарина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован Актом о проведении освидетельствования на месте и отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание инспектор ДПС № взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём свидетельствует поступившая телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие инспектора ДПС № взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2
В судебное заседание Самарин А.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Самарина А.А.
Защитник Самарина А.А. – Дивин А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая её необоснованной. Считает, что мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка и принято обоснованное решение.
Суд, выслушав защитника Дивина А.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, находит жалобу инспектора ДПС № взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Самарина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Самарина А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении Самарина А.А. в адрес командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области. Как следует из доводов жалобы инспектора, то повестка им была получена посредством факсимильной связи в день рассмотрения дела.
Вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия по причине несвоевременного его уведомления о времени и месте судебного заседания, вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей, им не направлялось мировому судье. При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав инспектора ФИО2 при извещении его мировым судьёй о времени и месте судебного заседания и при рассмотрении в его отсутствии дела об административном правонарушении в отношении Самарина А.А.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Самарин А.А. управлял автомашиной .... ...., государственный регистрационный знак .... на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не адекватное поведение, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Самарин А.А. был отстранён от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Самарина А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование Самарина А.А., в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортно средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., был передан под управление ФИО5
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании у мирового судьи Самарин А.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками полиции при управлении автомобилем за превышение скорости, он был трезв. По просьбе инспектора он передал ему водительское удостоверение и документы на машину, после чего, спустя некоторое время, инспектор дал ему временное разрешение на право управление автомобилем, бланки протоколов и отпустил его, пояснив, что водительское удостоверение он может забрать в местном отделении ГИБДД. Расписаться в каких-либо документах он его не просил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, понятых он не видел. На своём автомобиле он поехал далее.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в отношении Самарина А.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей у мирового судьи ФИО6, ФИО7 показали, что Самарина А.А. они не видели. Совместно в качестве понятых не участвовали. В их присутствии сотрудники полиции никому не предлагали пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отстранении Самарина А.А. от управления транспортным средством не присутствовали. Задержание его автомобиля в их присутствии не производилось. Они расписались в документах, которые им дал инспектор.
Свидетель ФИО8 подтвердил факт написания расписки сотрудникам полиции о том, что он обязуется доставить автомобиль ФИО1 до места стоянки, однако фактически машина была передана Самарину А.А., у которого никаких признаков алкогольного опьянения не имелось. Самарин А.А. самостоятельно поехал на машине.
По мнению суда, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание в качестве достоверных показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в родственных или неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состоят, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, пояснениями Самарина А.А., так и исследованными: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Самарин А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, установлено, что инспектором ФИО2 при составлении вышеуказанных протоколов в отношении Самарина А.А. допущено нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ. Автомашина Самарина А.А. не задерживалась и на стоянку не ставилась.
Из исследованного мировым судьёй письменного объяснения инспектора ФИО2 также не следует, каким образом был зафиксирован отказ Самарина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каким образом производилась фиксация отказа Самарина А.А. от дачи пояснений, подписания протоколов. Пояснение инспектора ФИО2 мировым судьёй оценено с учётом совокупности исследованных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела дана оценка и представленной видеозаписи. Имеющиеся на диске часть видеофайлов не воспроизводятся, а воспроизводимые неинформативны в виду отсутствия звукового сопровождения и отсутствии на указанных файлах участников правонарушения. Иной видеозаписи фиксации правонарушения, совершённого ФИО1, суду не представлено.
По мнению суда, мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательствам и обоснованно приняты во внимание в качестве недопустимых доказательств - протокол об отстранении Самарина А.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Самарина А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, представленные на диске.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о невиновности Самарина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Самарина Александра Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС № взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко