Дело № 12-64/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 15 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 15 мая 2012 года жалобу Никонова Артёма Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Никонов А.И. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку считает, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него нарушен, законных оснований для проведения освидетельствования в отношении него не имелось. Он был трезв. В чеке алкометра «Кобра» исправлено время проведения освидетельствования, кроме того представлен иной чек Алкометра «Кобра». При проведении освидетельствования алкометр показывал нулевые значения, что подтверждало нахождение его в трезвом состоянии.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Никонов А.И., его защитник адвокат Старикова И.П. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям в связи с отсутствием в действиях Никонова А.И. состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Никонова А.И., защитника адвоката Старикову И.П., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании Никонов А.И. и его защитник адвокат Старикова И.П. утверждали о нарушении порядка проведения освидетельствования инспектором, отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования в отношении Никонова А.И., о невозможности принятия в качестве доказательства, находящего в деле чека алкометра «Кобра», содержащего исправление времени освидетельствования, о нахождении Никонова А.И. в момент освидетельствования в трезвом состоянии.
Доводы Никонова А.И., его защитника адвоката Стариковой И.П. были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
По ходатайству Никонова А.И. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Так, свидетель ФИО5 показал, что Никонова А.И. видел, когда участвовал в качестве понятого. Точную дату этого он не помнит, но было это ночью. В указанное время он находился в здании полиции, так как у него украли деньги. Когда он сидел в машине возле здания полиции, то его попросил сотрудник полиции пойти расписаться в документах, так как задержали пьяного водителя. Он понял, что будет участвовать понятым. В его присутствии и второго понятого Никонов А.И. дышал в трубку в фойе здания полиции у дежурной части. Результат был нулевым, то есть состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Никонов А.И. расписался в чеке. Он также расписался в протоколе, который был не заполнен. Где и на каком транспорте ехал Никонов А.И. до его задержания сотрудниками полиции, не знает. Что за документы он подписал, пояснить не может. В его присутствии автомашина Никонова А.И. не задерживалась и последний не отстранялся от управлению ею.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с Никоновым А.И. поддерживает дружеские взаимоотношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Никонова А.И. Когда ему позвонили ночью из дома, то ему срочно потребовалось вернуться домой. Его повез на своей автомашине Никонов А.И. Последний был трезв и до этого спиртного не употреблял. Вместе с ним он находился с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. На улице <адрес> их остановили сотрудники полиции. Никонов А.И. вышел из машины и вскоре вернулся к нему в автомобиль и сообщил, что нужно проехать в отделение полиции. Инспектора ДПС на служебной автомашине следовали за ними. У здания полиции Никонов А.И. остановился и прошёл внутрь. Он ждал его в машине. Спустя некоторое время Никонов А.И. вышел из здания полиции и они поехали к нему домой. Автомашиной управлял Никонов А.И. Почему поехали именно к нему, пояснить не может. Что делал Никонов А.И. в здании полиции, он ему не пояснял.
От вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО7 защитник адвокат Старикова И.П., а также Никонов А.И., отказались и полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Принять во внимание в качестве достоверных пояснения Никонова А.И., свидетелей ФИО5, ФИО6 о нахождении Никонова А.И. в трезвом состоянии при управлении автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания его сотрудниками полиции, а также о подписании Шевяковым А.В. чистых бланков документов, суд не может по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 управлял автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Никонова А.И., то основаниями полагать, что водитель Никонов А.И. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Никонов А.И. находится в состоянии опьянения и им на законных основаниях проведено освидетельствования Никонова А.И.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то Никонов А.И. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Достоверность составления протокола подтверждается подписями двух понятых - ФИО7 и ФИО5
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора Алкометр «Кобра», с датой последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения у Никонова А.И. В графе указанного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит подпись Никонова А.И. и его объяснение «согласен», указаны результаты .... мг/л.
При освидетельствовании Никонова А.И. на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО7 и ФИО5, что отражено в акте освидетельствования.
В судебном заседании ФИО5 не оспаривал принадлежность ему подписей в административном материале в отношении Никонова А.И., однако указывал о подписании не заполненных бланков протоколов и акта освидетельствования. Кроме того, Никонов А.И. и ФИО5 утверждали, что результатом освидетельствования Никонова А.И. являлись нулевые значения.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку исследованный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> свидетельствуют об обратном и опровергают доводы ФИО5 и Никонова А.И. о нахождении последнего якобы в трезвом состоянии при освидетельствовании, о подписании ФИО5 не заполненных бланков протоколов.
С доводами Никонова А.И. и его защитника адвоката Стариковой И.П. о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства чека алкометра № 001220, имеющего исправления времени проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.
Сведения, внесенные в указанный чек алкометра, идентичны сведениям, внесённым в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, имеющимся в административном материале относительно номера алкометра, его наименования, даты последней проверки прибора, показания прибора, фамилии, имени, отчества водителя, который освидетельствован на состояние опьянения – Никонов А.И., марки автомашины Никонова А.И., регистрационного номера автомашины.
Исправление времени в чеке алкометра суд связывает с явной технической ошибкой. Факт исправления времени освидетельствования в чеке алкометра .... от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности данных изложенных в указанном чеке относительно Никонова А.И. и влечь признание постановления мирового судьи незаконным.
Доказательств наличия какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС взвода № роты № .... по <адрес> ФИО8 в составлении административного материала в отношении Никонова А.И., либо наличия у него неприязненных отношений к Никонову А.И., суду не представлено. Таким образом оснований не доверять имеющимся в деле документам в отношении Никонова А.И. – протоколу об административном правонарушении, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8, а также чеку алкометра №, у суда не имеется.
Как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при задержании автомобиля Никонова А.И., отстранении его от управления автомобилем, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которым разъяснялись их права, о чём свидетельствуют их подписи в данных документах.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписей в указанных документах.
При таких обстоятельствах суд полагает принять в качестве достоверных доказательств – протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкометра от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные в них сведения согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется
Данные доказательства подтверждают факт управления Никоновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения.
Пояснения Никонова А.И., свидетелей ФИО5, ФИО6 относительно нахождения Никонова А.И. в трезвом состоянии в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суд принять в качестве правдивых не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, следующим из принятых в качестве достоверных доказательств - протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкометра от ДД.ММ.ГГГГ №,.
По мнению суда исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка и обоснованно данные доказательства приняты в качестве достоверных и объективных.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировой судья в полном объёме исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Никонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Никонова Артёма Игоревича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Никонова Артёма Игоревича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко