Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 15 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 15 мая 2012 года жалобу Ерохина Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин С.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Ерохин С.Б. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку считает, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует зафиксированный его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД и медицинскому работнику.
Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления мирового судьи.
В судебном заседании Ерохин С.Б. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Ерохиным С.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым восстановить Ерохину С.Б. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением мировым судьёй нарушителя. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области, согласно которому, данное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов /л.д. №.
Ерохин С.Б. о времени и месте судебного заседания был извещён под личную роспись судебной повесткой (л.д. №). При этом факт извещения Ерохина С.Б. о времени и месте судебного разбирательства должностным лицом полиции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ерохина С.Б.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьёй приняты надлежащие меры к извещению Ерохина С.Б. о времени и месте судебного заседания и дело обоснованно рассмотрено в отсутствии Ерохина С.Б., надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Ерохин С.Б. управлял автомашиной ...., государственный регистрационный знак .... в х. <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Ерохин С.Б. был отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Ерохина С.Б. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В данном протоколе зафиксирован собственноручный отказ Ерохина С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
В доводах жалобы Ерохин С.Б. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД и медицинскому работнику.
Вышеуказанный довод Ерохина С.Б. суд находит необоснованным.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Ерохина С.Б., то основаниями полагать, что водитель Ерохин С.Б. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Ерохин С.Б. находится в состоянии опьянения и инспектором на законных основаниях в установленном порядке было предложено Ерохину С.Б. пройти медицинское освидетельствование.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Ерохина С.Б. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, внеся собственноручно запись об этом в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Ерохина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Ерохина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить Ерохину Сергею Борисовичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ерохина Сергея Борисовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ерохина Сергея Борисовича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко