Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 03 июля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 03 июля 2012 года жалобу Куликова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Куликов С.А не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку решение мировым судьёй принято на недопустимых доказательствах. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, его автомобиля не видели, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями – понятыми ФИО3, ФИО4 Мировой судья показания последних во внимание необоснованно не принял. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов его отстранили от управления транспортным средством. Вместе с тем, из пояснений понятого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что его остановил сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Также и понятой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что его остановил сотрудник полиции в ДД.ММ.ГГГГ часов.
Фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял. После составления протокола он направился далее на своём автомобиле. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт не установления у него инспектором каких-либо признаков опьянения.
В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ часов он прошёл в МБУЗ «Фроловская ЦРБ» самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Указанное освидетельствование мировой судья необоснованно поставил под сомнение. Полагает, что инспектор незаконно предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В виду отсутствия понятых, не могут быть признаны допустимыми доказательства – протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Куликов С.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Куликов С.А. управлял по <адрес> автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Куликов С.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Куликова С.А. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожного покрова лица. В данном протоколе зафиксирован отказ Куликова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
В судебном заседании Куликов С.А. указывал на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у него не было. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Мировым судьёй дана неверная оценка исследованным доказательствам и постановление вынесено на недопустимых доказательствах.
Доводы Куликова С.А. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Куликова С.А., то основаниями полагать, что водитель Куликов С.А. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожного покрова лица.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Куликов С.А. находится в состоянии опьянения и инспектором на законных основаниях в установленном порядке было предложено Куликову С.А. пройти медицинское освидетельствование.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Куликова С.А. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Куликов С.А. в судебном заседании не оспаривал.
Довод Куликова С.А. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством опровергается исследованными: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала в отношении Куликова С.А., то отстранение Куликова С.А. от управления транспортным средством и отказ Куликова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования имели место в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, не оспаривали принадлежность им подписей в административном материале.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание в качестве достоверных доказательств - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколу № медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения и иным, мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Неточное указание ФИО3 и ФИО4 в объяснениях относительно времени их остановки инспектором, а также самостоятельное прохождение Куликовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Куликова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Куликова Сергея Александровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Куликова Сергея Александровича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко