12-82/12
РЕШЕНИЕ
город Фролово 31 мая 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П., рассмотрев 31 мая 2012 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу члена единой комиссии Попова Василия Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба Валентины Владимировны по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года, которым Попов Василий Васильевич привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Попов В.В. обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Требования обосновал тем, что в котировочных заявках, которые были допущены к участию в запросе котировок цен на поставку запасных частей для служебного автотранспорта, был указан адрес места поставки товара: Россия, <адрес>. По результатам размещения заказа в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступили две котировочные заявки от индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, которые были допущены к участию в запросе котировок цен. Местом поставки товара в обеих котировочных заявках значился адрес местонахождения магазинов автозапчастей указанных выше предпринимателей, а не адрес, указанный в извещении. Вследствие служебной занятости, и того, что проведение закупок не является его основной и единственной должностной обязанностью, он просмотрел, что адрес места поставки товара в котировочных заявках не соответствует заявленному адресу в извещении. Однако, по результатам запроса котировок был заключен государственный контракт, на общую сумму № рублей с ИП ФИО4 Местом поставки товара в государственном контракте значится тот же адрес, что и в извещении, то есть <адрес>. Более того, контракт поставщиком, надлежащим образом исполнен в ДД.ММ.ГГГГ году. Его действия, как члена единой комиссии, не повлекли последствий, нарушающих общественные отношения, не препятствовали развитию добросовестной конкуренции, не имели коррупционной составляющей, не нанесли ущерба государственному бюджету, поэтому полагает, что хотя формально его действия содержат признаки состава административного правонарушения, отсутствует наступление вреда и тяжесть наступивших последствий, что свидетельствует о малозначительности совершённого административного правонарушения.
В судебное заседание член единой комиссии Попов В.В. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Попова В.В.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области.
Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению Верховного суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с ч. 3 названного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как установлено п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров государственных и муниципальных нужд», котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения /для юридического лица/, фамилия, имя, отчество, место жительства /для физического лица/, банковские реквизиты участника размещения заказа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Фроловский» на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта №.
По данному извещению заказчику были представлены две котировочные заявки ФИО6 ФИО5 и ФИО7 ФИО8 которые допущены к участию в запросе котировок цен, при этом местом поставки товара в обеих котировочных заявках значился адрес местонахождения магазинов автозапчастей указанных предпринимателей, а не адрес, указанный в извещении.
Рассмотрение членами котировочной комиссии котировочных заявок ФИО9 ФИО4 и ФИО5 при указанных условиях, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учётом характера совершённого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, их действия не нарушили существенно охраняемых общественных правоотношений, складывающихся в области размещения заказов, и являются малозначительными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Действиями Попова В.В. не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.
Контракт с поставщиком надлежащим образом исполнен в 2011 году, что свидетельствует об отсутствии существенного ущерба экономическим отношениям.
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства, обстоятельства совершённого правонарушения, его малозначительность, отсутствие серьезных последствий и причинения какого-либо имущественного или иного вреда, правомерно освободить Попова В.В., совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Попова Василия Васильевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Василий Васильевич привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Василия Васильевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Василия Васильевича прекратить ввиду малозначительности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение десяти суток.
Судья А.П. Фоменко