Дело №12-70/12 город Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
«21» мая 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,
рассмотрев жалобу защитника Копанева Александра Николаевича – Дивина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 11 апреля 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 11 апреля 2012 года Копанев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <адрес> месяцев.
С данным постановлением защитник Копанева А.Н. – Дивин А.В. не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона, а именно: в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Копаневу А.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированных технических средств на месте происшествия №. У сотрудника ГИБДД вообще не имелось при себе сертифицированного прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил ему устно и подтвердил в процессе у мирового судьи Данное обстоятельство подтверждается также тем, что факт отказа Копанева А.Н. от прохождения освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированных технических средств на месте происшествия не зафиксирован.
При этом в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при решении вопроса о направлении Копанева А.Н. на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Лица, записанные в протоколе понятыми, были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены расписаться в документах уже после их составления. При них Копаневу А.Н. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, и он от него не отказался. Мировому судье об этом пояснил и ФИО4 и ФИО5, показавшие, что работают таксистами. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились на базе такси «Первое городское такси» на <адрес>. В помещение базы зашел сотрудник ГИБДД, попросивший их проехать в отделение ГИБДД МО МВД России «Фроловсикй» и расписаться. Они на машине ФИО4 поехали в отделение ГИБДД, где по одному зашли в кабинет и подписали у него пустые бланки, какие это были бланки не помнят. Копанева А.Н. там не видели, ему в их присутствии предложения пройти медицинское освидетельствование от полицейских не поступало, он от него не отказывался. На вопрос о том, почему бланки пустые, полицейский пояснил, что всё нормально, все свои, проблем потом не будет. После чего они уехали обратно на базу.
Сотрудник ГИБДД Попов В.В. пояснил, что все действия выполнил на основании закона и всё написанное в протоколах достоверно. Мировой судья принял его показания и протоколы, составленные в отношении Копанева А.Н., как достоверные, опровергнув показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7, показавших, что в момент задержания Копанев А.Н. машиной не управлял, ФИО8, показавшего, что из отделения ГИБДД Копанев А.Н. уехав за рулём своего автомобиля, признаков опьянения он у него не заметил.
Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Копанёва Александра Николаевича, а не Копанева Александра Николаевича.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Копанева А.Н., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Копанев А.Н. и его представитель Дивин А.В. при рассмотрении жалобы полностью поддержали доводы жалобы, просили суд, отменить постановление об административном правонарушении, а дело производством прекратить.
Выслушав Копанева А.Н., представителя Дивина А.В., проверив административный материал, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копанев А.Н. управлял автомашиной <адрес> № признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Из административного материала № следует, что Копанев А.Н. отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Копанева А.Н. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи. В данном протоколе зафиксирован отказ Копанева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Копанев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <адрес> месяцев.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Копанев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, Копанев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как Копанев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Довод представителя Копанева А.Н. - Дивина А.В. об отсутствии понятых при решении вопроса о направлении Копанева А.Н. на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были приглашены инспектором ДПС для участия в качестве понятых, в связи с этим они прибыли в здание ОГИБДД, полицейский попросил их расписаться в пустых бланках, что они и сделали, Копанева А.Н. они не видели, в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование противоречат письменным объяснениям данным ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, поскольку понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он занимался ремонтом автомобиля Копанева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Копанев А.Н. приехал к нему с целью забрать автомобиль. Они стояли рядом с автомобилем, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД и спросил: чей автомобиль и попросил Копанева А.Н. пройти с ним в патрульный автомобиль. После чего, сотрудник ДПС и Копанев А.Н. сели в автомашину последнего и уехали. Признаков алкогольного опьянения у Копанева А.Н. он не заметил и причина его задержания ему не известна.
Свидетель ФИО8 также указал на отсутствие у Копанева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения.
Показания вышеуказанных свидетелей судья расценивает, как способ уйти от административной ответственности, поскольку и ФИО10 и ФИО8 являются знакомыми Копанева А.Н.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В частности, Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при задержании транспортного средства, отстранении лица от управления транспортным средством.
Данное требование административного законодательства выполнены в полном объеме, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями совершенное Копаневым А.Н. правонарушение.
Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – это невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Копаневым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Копанева А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя Копанева А.Н. – Дивина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Копанёва Александра Николаевича, а не Копанева Александра Николаевича не является основание для отмены постановления мирового судьи, поскольку не основан на законе.
Административное наказание назначено Копаневу А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья законно пришел к выводу о виновности Копанева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копанева А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы представителя Копанева А.Н. - Дивина А.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 11 апреля 2012 года в отношении Копанева Александра Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Копанева Александра Николаевича - Дивина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.П. Гаевая