Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 07 августа 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 07 августа 2012 года жалобу защитника Севастопольского Вячеслава Александровича, представляющего интересы Лаптева Сергея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 10 мая 2012 года Лаптев С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Лаптев С.И. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку протокол об административном правонарушении .... отпечатан в ООО «Аврора принт» города Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ, а ФЗ «О полиции» издан 07 февраля 2011 года, то есть до подписания Президентом РФ Федерального закона «О полиции». Кроме того, его, как защитника, несмотря на поданное ходатайство, никто не ознакомил с материалами дела, о судебном заседании не известили. В день рассмотрения дела об административном правонарушении Лаптев С.И. находился в командировке и не мог принять участие.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 10 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Лаптев С.И., будучи надлежаще извещённый о времени и месте, не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил. Как следует из почтового уведомления, судебная повестка вернулась в связи с отказом адресата в её получении. При таких обстоятельствах суд полагает, что Лаптев С.И. надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Лаптева С.И.
В судебном заседании защитник Лаптева С.И. – Севастопольский В.А., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи в отношении Лаптева С.И. от 10 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лаптева С.И. состава административного правонарушения.
Суд, выслушав защитника Севастопольского В.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Лаптев С.И. управлял автомобилем марки .... с государственным номером .... по <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из административного материала следует, что Лаптев С.И. отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО6. и ФИО4, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Лаптева С.И. на медицинское освидетельствование <адрес>, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В данном протоколе зафиксирован отказ Лаптева С.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 10 мая 2012 года Лаптев С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы защитник правонарушителя Лаптева С.И. – Севастопольский В.А. указывает на то, что протокол об административном правонарушении <адрес> отпечатан в ООО «Аврора принт» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а ФЗ «О полиции» издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания Президентом РФ Федерального закона «О полиции». При рассмотрении дела его, как защитника, не уведомляли о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В день рассмотрения дела об административном правонарушении Лаптев С.И. находился в командировке.
Доводы защитника Лаптева С.И. – Севастопольского В.А. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи.
Составление инспектором протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бланке, отпечатанном в ООО «Аврора принт» в городе Волгограде в ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», основанием к отмене постановления мирового судьи служить не может, так как данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, то Лаптев С.И. о времени и месте судебного заседания извещался мировым судьёй путём направления по месту его жительства – <адрес>, <адрес>, судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому извещению заказное письмо с повесткой возвращено мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Лаптеву С.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако, судебную повестку, не получил. Ходатайств о рассмотрении дела с участием его защитника Севастопольского В.А. мировому судье не подал. С заявлением защитник Севастопольский В.А. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении мировым судьёй Лаптева С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежаще извещённого Лаптева С.И. и его защитника Севастопольского В.А.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Лаптева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Лаптева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Лаптева Сергея Игоревича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Лаптева Сергея Игоревича – Севастопольского Вячеслава Александровича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко