Дело №12–149/2012 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2012г.
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,
рассмотрев жалобу Усачева Виталия Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Пичугина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности №
С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как считает, его незаконным, просит его отменить, поскольку при проведении процедуры освидетельствования и оформлении ее результатов понятые не присутствовали.
Также судом не учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра они прошли медицинскую комиссию и инструктаж и выехали на работу. Около 05 .... сзади их вахтовки увидели машину ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета Водитель Усачев В.Е. принял вправо и остановился. Машина ДПС остановилась сзади вахтовки. Вышли сотрудники ДПС и подошли к водительской двери, Усачев В.Е. вышел к ним. После они сели в служебную автомашину сотрудников ДПС в ней находились 10-15 минут. Затем Усачев В.Е. вышел из служебной автомашины сотрудников ДПС и подошел к ним сказал, что сотрудники ДПС утверждают, что он пьяный. Они видели как сотрудники ДПС останавливали автомобиль из него вышли два человека, сотрудники дали им подписать какие-то документы, они в них расписались и уехали.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ФИО6- ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела № г., судья приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <адрес>
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.ч.1,1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 управляя автобусом № с государственным регистрационным номером № <адрес> городе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте в графе «согласен»
Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается чеком и показаниями прибора № Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, достоверность составления протокола подтверждается подписями двух понятых.
Довод ФИО1 об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным, и противоречащими материалам дела, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, о чем свидетельствуют их подписи.
Каких либо замечаний по поводу совершаемых сотрудниками ДПС процессуальных действий от участников не поступало.
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание свидетельские показания ФИО5 и ФИО4 об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку данные показания опровергаются материалами административного дела.
С учетом исследованных обстоятельств, дела суд полагает, что мировой судья в полном объеме исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усачева Виталия Евгеньевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ, оставить без изменения, а жалобу Усачева Виталия Евгеньевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: ФИО2