Дело №12-87/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2011 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
рассмотрев жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Бочарова Александра Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 июня 2011г. Бочаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.
Гаркаев В.А., действуя по доверенности в интересах Бочарова А.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, Бочаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня выпил несколько таблеток Солпадеина, в связи с чем находился во невменяемом состоянии. В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова А.В., а производство по делу – прекратить.
Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, действует через своего защитника Гаркаева В.А..
Защитник Бочарова А.В. – Гаркаев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что Бочаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей выпил лекарство «Солпадеин», после чего управлял транспортным средством. Был оставлен сотрудниками ГИБДД, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из-за действия лекарственного средства Бочаров А.В. отказался от медосвидетельствования, возможно не поняв сотрудников милиции. Бочаров А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты, является бывшим сотрудником ФСИН.
Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Бочаров А.В. управлял на <адрес> автомобилем № госномер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования инспектора ДПС О ГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4). При этом в данном протоколе зафиксировано объяснение Бочарова А.В. о согласии с совершенным им административным правонарушением.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается отказ Бочарова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, который был заявлен им сотруднику ГИБДД при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. №).
Из объяснений участвовавших при этом понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что они являлись очевидцами того, как сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> предлагали Бочарову А.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. №). Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, действующее законодательство запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют значения. В связи с чем, доводы Бочарова А.В., заявленные им при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также защитником Гаркаевым В.А. в ходе рассмотрения жалобы о том, что отказ Бочарова А.В. был вызван действием лекарственного препарата «Солпадеин», нахожу несостоятельными. Сведений о назначении Бочарову А.В. данного лекарственного препарата врачом, равным образом как и влияние данного препарата на психическое состояние человека суду не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бочарова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения. В связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № в полной мере соответствует как санкции данной статьи, так и тяжести совершенного правонарушения.
В данных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 07 июня 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 июня 2011 года о привлечении Бочарова Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: М.Н. Власова