Р Е Ш Е Н И Е
Город Фролово 17 марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
защитника адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № 1990 и ордер № 75185 от 17 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 17 марта 2011 года жалобу Волошенко Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Волошенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
С данным постановлением Волошенко А.В. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов управлял автомобилем марки .... государственный номер №, и был остановлен инспектором ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району на улице Рабочей города Фролово. До этого, примерно в .... часов он выпил 2 бутылки безалкогольного пива, емкостью 0,33 литра, в результате чего у него имелся запах изо рта.
Об употреблении безалкогольного пива он сообщил инспектору ОГИБДД, на что тот потребовал проехать в МУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку в момент остановки его инспектором ОГИБДД ему нужно было срочно прибыть к сестре ФИО3, проживающей по <адрес>, у которой произошла поломка отопительного оборудования, то он попросил инспектора ОГИБДД пройти освидетельствование на месте. Инспектор пояснил ему, что у него отсутствуют специальные технические средства определения состояния опьянения.
В нарушении п.п. 1, 6 Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (приложение к Приказу МВД от 01 февраля 1993 года), инспектором Акт на состояние опьянения, не составлялся.
Кроме того, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ни один из пунктов оснований для направления на медицинское освидетельствование не подчеркнут. Освидетельствование сотрудниками ДПС в отношении него не проводилось.
Считает действия сотрудников ДПС при проведении освидетельствования его на состояние опьянения, незаконными, так как достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было, а, следовательно, оснований для составления протокола № <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование, не имелось.
Находясь на территории штрафной стоянки по <адрес>, инспектор ОГИБДД составил протоколы, а уже потом туда подъехали понятые, которые расписались в них.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении полагает, что мировой судья необоснованно не принял решения о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при составлении протокола <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан исключительно на процессуальных документах, составленных инспектором ОГИБДД, чем не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Волошенко А.В. и его защитник Никитин С.Ф. подержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Волошенко А.В. признаков состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Волошенко А.В., его защитника Никитина С.Ф., исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Волошенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ....
В судебном заседании Волошенко А.В. и его защитник Никитин С.Ф. утверждали о нарушении инспектором ДПС порядка направления Волошенко А.В. на медицинское освидетельствование, не проведении перед этим освидетельствования с помощью спецсредств в присутствии понятых.
Данный довод, по мнению суда, основанием к отмене постановления мирового судьи являться не может.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями полагать, что водитель Волошенко А.В. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Фролово и Фроловскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель Волошенко А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что водителю Волошенко А.В. инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что отражено в данных протоколах, на что Волошенко А.В. отказался.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование подтвердил в судебном заседании и Волошенко А.В.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как установлено судом, Волошенко А.В. имел признаки алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и, в соответствии с п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Действия инспектора ОГИБДД ОВД по городу Фролово и Фроловскому району соответствуют пункту 11 вышеуказанных Правил.
Вина Волошенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6
Утверждение Волошенко А.В. и его защитника Никитина С.Ф. об отсутствии понятых при предложении ему инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергается исследованными вышеуказанными протоколами, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о вызове свидетелей – понятых ФИО5, ФИО6, Волошин А.В. не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствами и он обоснованно пришел к выводу о виновности Волошина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Волошенко Александра Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - оставить без изменения, а жалобу Волошенко Александра Васильевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Фоменко