Р Е Ш Е Н И Е
Город Фролово 30 марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 30 марта 2011 года жалобу Ильиной Оксаны Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 марта 2011 года Ильина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на .....
С данным постановлением Ильина О.Ю. не согласна, считает его незаконным и просит отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов она ехала на автомашине .... регистрационный знак № регион по <адрес>. Вместе с ней в машине в качестве пассажира находилась ФИО3
На перекрестке улиц Фрунзе и Народная ее остановили сотрудники ГАИ и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Спиртные напитки она не употребляет, внешние признаки опьянения у нее отсутствовали. Считая, что у сотрудников милиции не имеется законных оснований для направления ее на освидетельствование, она отказалась от его прохождения.
При направлении ее на освидетельствование, понятые не присутствовали.
Представить доказательства своей невиновности мировому судье она не смогла, так как не была уведомлена о времени и месте слушания дела.
Полагает, что инспектором нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 марта 2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ильина О.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Суд, выслушав Ильину О.Ю., исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 марта 2011 года Ильина О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В судебном заседании Ильина О.Ю. утверждала о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была трезва, у инспектора не было законных оснований для направления ее на освидетельствование. Кроме того, при направлении ее на освидетельствование понятые отсутствовали. Мировым судьёй дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела, ее не уведомляли.
В подтверждении доводов Ильиной О.Ю. по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что работает ..... С .... часов ДД.ММ.ГГГГ до .... часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около .... часов ДД.ММ.ГГГГ из здания, где расположен .... и ....», вышли Ильина О.Ю. и ФИО3, которых знает в связи с работой в одном здании. Они сели в машину Ильиной О.Ю. и уехали. Он не заметил, чтобы Ильина О.Ю. и ФИО3 были в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО3 пояснила, что с октября 2010 года знакома с Ильиной О.Ю. в связи с работой в ....». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ильиной О.Ю. задержались на работе и домой пошли около .... часов. Выйдя из здания инспекции, они сели в машину Ильиной О.Ю. и поехали в сторону центра города Фролово. Проехав железнодорожный переезд, на улице Фрунзе в городе Фролово их остановили сотрудники милиции. Ильина О.Ю. вышла из машины и отошла от нее с инспектором. Она оставалась в машине. Через некоторое время к машине вернулись инспектор и Ильина О.Ю. Ее попросили выйти из машины, чтобы поставить автомобиль на стоянку. Она вышла из машины и пошла домой. В тот вечер спиртное Ильина О.Ю. не употребляла, вела себя адекватно.
Доводы Ильиной О.Ю. были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями полагать, что водитель Ильина О.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора ДПС 2-го ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области имелись достаточные основания полагать, что водитель Ильина О.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд находит необоснованным довод Ильиной О.Ю. о нарушении инспектором порядка направления ее на медицинское освидетельствование.
Поскольку исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной полнотой подтверждается наличие у Ильиной О.Ю. признаков опьянения, то принять во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3, о том, что Ильина О.Ю. была трезва, суд не может.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что водителю Ильиной О.Ю. инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что отражено в данных протоколах, на что Ильина О.Ю. отказалась.
Как следует из письменных объяснений понятых ФИО5, ФИО6, то последние подтвердили факт своего присутствия при предложении инспектором ГИБДД Ильиной О.Ю. пройти медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование подтвердила в судебном заседании и Ильина О.Ю.
Доказательств наличия неприязненных отношений между Ильиной О.Ю. и сотрудником ГИБДД, составившим протокол в отношении нее административный материал, суду не представлено.
Таким образом, суд находит необоснованным довод Ильиной О.Ю. о том, что инспектором предлагалось пройти ей освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии понятых.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением мировым судьей нарушителя. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, согласно которому, данное дело назначено на 04 марта 2011 года на 12.10 часов /л.д. 1/.
Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению Ильина О.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой /л.д. 13/. Факт отказа Ильиной О.Ю. от получения судебной повестки, не может свидетельствовать, по мнению суда, о не надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении Ильиной О.Ю. о времени и месте судебного заседания, а также при рассмотрении дела в отсутствие Ильиной О.Ю., не допущено.
Вина Ильиной О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришел к выводу о виновности Ильиной О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Ильиной Оксаны Юрьевны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ильиной Оксаны Юрьевны, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Фоменко