Р Е Ш Е Н И Е
Город Фролово 07 апреля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 07 апреля 2011 года жалобу Романенко Юрия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 24 марта 2011 года Романенко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на .....
С данным постановлением Романенко Ю.В. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку протоколы, имеющиеся в материалах административного дела в отношении него, он не подписывал. Полагает, что мировым судьёй ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Из приобщенного к материалам административного дела акта медицинского освидетельствования видно, что он был трезв.
Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 подтвердил, что он от подписи в протоколах отказался и ничего не подписывал. Однако из имеющихся протоколов следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, понятой ФИО4 подтвердил отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, а также отсутствие второго понятого.
Считает, что инспектор нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Участвуя в судебном заседании у мирового судьи, им указывалось о том, что он был задержан сотрудниками ДПС не на <адрес> в 21.45 часов, а в 23.00 часа.
В подтверждении своих доводов им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей второго понятого и инспектора ДПС, но в удовлетворении ходатайства ему необоснованно было отказано.
Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Романенко Ю.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Романенко Ю.В.
Защитник Романенко Ю.В. – Старикова И.П., будучи надлежаще извещенная о времени и месте, не явилась. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии защитника Стариковой И.П.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 24 марта 2011 года Романенко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ....
В доводах жалобы Романенко Ю.В. указывает на то, что протоколы, имеющиеся в материалах административного дела в отношении него, он не подписывал. Полагает, что мировым судьёй ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Из приобщенного к материалам административного дела акта медицинского освидетельствования видно, что он был трезв.
Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 подтвердил, что он от подписи в протоколах отказался и ничего не подписывал. Однако из имеющихся протоколов следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, понятой ФИО4 подтвердил отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, а также отсутствие второго понятого.
Считает, что инспектор нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Участвуя в судебном заседании у мирового судьи, им указывалось о том, что он был задержан сотрудниками ДПС не на <адрес> в 21.45 часов, а в 23.00 часа.
В подтверждении своих доводов им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей второго понятого и инспектора ДПС, но в удовлетворении ходатайства ему необоснованно было отказано.
Доводы Романенко Ю.В. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, то основаниями полагать, что водитель Романенко Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Романенко Ю.В. находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, то водителю Романенко Ю.В. инспектором предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что отражено в данных протоколах, на что Романенко Ю.В. отказался.
В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 показал, что он участвовал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии Романенко Ю.В. сотрудником милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Романенко Ю.В. отказался, как и отказывался от подписи в процессуальных документах. Он своей подписью удостоверил факт отказа Романенко Ю.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым зафиксировал факт совершения Романенко Ю.В. административного правонарушения.
Вышеуказанные показания ФИО4 подтверждаются исследованными пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым, Романенко Ю.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о законности требования инспектора ДПС взвода 2-го ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области о прохождении Романенко Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения, об отказе Романенко Ю.В. в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы и о наличии доказательств, подтверждающих отказ Романенко Ю.В., в присутствии двух понятых, на требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Представленный Романенко Ю.В. акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств задержания Романенко Ю.В. сотрудником милиции при иных обстоятельств, не представлено.
Подача лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, не влечет обязанность у мирового судьи удовлетворить его. Разрешение ходатайств осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришел к выводу о виновности Романенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Романенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 24 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Романенко Юрия Валерьевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - оставить без изменения, а жалобу Романенко Юрия Валерьевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Фоменко