РЕШЕНИЕ
город Фролово 14 апреля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролове 14 апреля 2011 года жалобу Акманова Иршата Ислямовича на постановление по селу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Акманов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
С данным постановлением Акманов И.И. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, так как автомобилем он не управлял. Когда к нему подъехали сотрудники милиции, то он сидел в машине, ожидая ФИО8, чтобы тот отвез его домой. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, понятой ФИО9 1.Н.
Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове второго понятого.
Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Акманов И.И., его защитник Старикова И.П., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Акманова И.И. и его защитника Стариковой И.П.
Суд, исследовав доводы жалобы Акманова И.И., материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акманов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы Акманов И.И. указал на то, что автомобилем он не управлял. Когда к нему подъехали сотрудники милиции, то он сидел в машине, ожидая ФИО8, чтобы тот отвез его домой. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели - ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, понятой ФИО9
Полагает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове второго понятого.
Доводы Акманова И.И. были исследованы в судебном заседании и, 1 мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового суд! не могут.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Ко АЛ РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояв опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи..
При отказе от прохождения освидетельствования на состоя! алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результата освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состоя опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, коте управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицине освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспорт средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления, транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, то основаниями полагать, что водитель Акманов И.И. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующее обстоятельство - запах алкоголя изо рта.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Акманов И.И. находится в состоянии опьянения.
В доводах жалобы Акманов И.И. утверждал о том, что автомобилем Акманов И.И. не управлял.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акманов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в .... минут на <адрес>, управляя автомобилем ...., регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по городу Фролове и Фроловскому району Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт управления Акманова И.И. автомобилем подтверждаются также протоколом № об отстранении Акманова И.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и подтвердивших управление Акмановым И.И. автомобилем марки .....
Оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, составленные в отношении Акманова И.И. инспектором ФИО10, в том числе показания свидетеля ФИО10, ФИО11, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно принял данные доказательства в качестве достоверных.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, и, утверждавших о том, что Акманов И.И. при задержании его сотрудниками милиции не управлял автомобилем, мировым судьёй обоснованно приняты в качестве несостоятельных, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акманову И.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При таких обстоятельствах, довод Акманова И.И. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
Из исследованных материалов административного дела в отношении Акманова И.И. - протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений понятых ФИО9, ФИО12 следует, что понятые присутствовали при составлении указанных протоколов и в присутствии понятых Акманов И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой окончена административное правонарушение.
Таким образом, суд находит обоснованными выводы мирового суды законности требования инспектора по пропаганде ОГИБДЦ ОВД по городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области о прохождении Акмановым И.И. освидетельствования на состояние опьянения и о наличии доказательств, подтверждающих отказ Акманова И.И., в присутствии двух понятых, на требование сотрудника милиции пройти освидетельствование состояние опьянения.
Подача лицом, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, не влечет обязанность у мирового судьи удовлетворить его. Разрешение ходатайств осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обосновано пришел к выводу о виновности Акманова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Акманова И.И. в совершении административногл правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит а подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ го протоколом о задержании транспортного средства № от февраля 2011 года, письменными объяснениями понятых ФИО9 ФИО12
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Акманова Иршата Ислямовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Акманова Иршата Ислямовича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Фоменко