Дело №12-8/11
РЕШЕНИЕ
г. Фролово«25» января 2011года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
Рассмотрев жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юлдашева Латипа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.
С данным постановлением Юлдашев Л. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.
Определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Елисеевой Т.Г. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района Лиферовой Т.А., которая является мировым судьей судебного участка №60 Фроловского района.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Л. под роспись получил извещение о слушании дела мировым судьей судебного участка №58 Фроловского района ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная запись имеется в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №60 Фроловского района, а не мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района Лиферовой Т.А. При этом Юлдашев Д. не располагал сведениями о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 60 Фроловского района. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении Юлдашева Л. на ДД.ММ.ГГГГ Телефонограмма, переданная специалистом судебного участка мировых судей ФИО4 принята не Юлдашевым Л., а гастарбайтером ФИО7, который находился у Юлдашева Л. проездом в <адрес>. Юлдашев Л. подарил данному лицу свой сотовый телефон.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Л. находился на лечении на <адрес>.
Таким образом, дело было рассмотрено мировым судье в отсутствие Юлдашева Л. и без его надлежащего извещения.
В нарушение ч 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гаркаева В.А. в виде определения вынесено не было.
В нарушение требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Юлдашев Л. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами, в частности услугами переводчика с узбекского языка (карлукская группа), поскольку он плохо знает русский язык.
В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Юлдашев Л. и его защитник Гаркаев В.А. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашева Л. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому указанное лицо в ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем № государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, нейстойчивость позы, нарушение речи. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Юлдашев Л. ответил отказом. Факт отказа Юлдашева Л. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. № дела об административном правонарушении). Из пояснений Юлдашева Л. в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 0,5 водки (л.д. № дела об административном правонарушении).
При этом сведений о нуждаемости Юлдашева Л. в переводчике протокол об административном правонарушении не содержит. В данном протоколе имеются сведения о разъяснении Юлдашеву Л. его процессуальных прав.
Из представленного Юлдашевым Л. в ходе рассмотрения жалобы паспорта следует, что он является гражданином Российской Федерации. При этом Юлдашев Л. пояснил, что проживает в Российской Федерации № лет.
Юлдашев Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке №58 Фроловского района, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. № дела об административном правонарушении).
Представленное мировому судье ходатайство защитника Гаркаева В.А. об отложении слушания дела свидетельствует о том, что Юлдашеву Л. было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Юлдашевым Л. выдана доверенность на имя Гаркаева В. (л.д. №). Таким образом, Юлдашев Л. реализовал свое право на получение юридической помощи, что опровергает доводы жалобы о лишении его возможности участвовать в деле, знать о времени и месте его рассмотрения, защищать свои права.
ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, Юлдашев Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен по сотовому телефону (л.д. № дела об административном правонарушении).
Данный способ извещения не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доводы жалобы о том, что сотовый телефон был подарен Юлдашевым Л. своему знакомому ФИО7, который находился у Юлдашева Л. в гостях, суд считает несостоятельными. Из содержания телефонограммы усматривается, что ее принял именно Юлдашев Л., но не иное лицо.
У мирового судьи отсутствовали основания к отложению слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих невозможность явки к мировому судьей, не представлено. Доводы о нахождении на лечении, как в МУЗ «Фроловская ЦРБ», так и в ином лечебном учреждении ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований к отмене постановления по тем основаниям, что оно вынесено мировым судьей судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области Лиферовой Т.А.
Согласно определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении оно было вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Елисеевой Т.Г. При этом Юлдашев Л. подлежал вызову на судебный участок №58 Фроловского района (л.д. № дела об административном правонарушении). Вызов Юлдашева Л. также был осуществлен на данный судебный участок, о чем свидетельствуют расписка о вручении судебной повестки, телефонограмма (л.д. №).
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района, что отражено в постановлении по делу (л.д. № дела №). Сведений о том, что дело рассмотрено мировым судьей иного судебного участка материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу как о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Юлдашева Л., так и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юлдашева Латипа к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья:М.Н. Власова