Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
г. Фролово«27» апреля 2011 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
Рассмотрев жалобу Снопок Владимира Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением ИР ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Снопок В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
С данным постановлением Снопок В.В. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что на управляемом им транспортном средстве не горел ближний свет фар. Это было вызвано тем, что перегорел выключатель ближнего света фар.
В ходе рассмотрения жалобы Снопок В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № государственный номер №. На ул. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что у автомобиля не горит ближний свет фар. Он включал ближний свет фар, о чем свидетельствовало положение тумблера и сообщил об этом факте сотрудникам милиции. Однако они отказались выяснять причину неисправности, составив в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не совершал, так как включал перед началом движения ближний свет фар. В его действиях содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что инспекторы ДПС должны были вынести ему предупреждение. В связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
Допрошенный судом инспектор по розыску ОГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПМ ФИО4 ими осуществлялось несение службы на <адрес>. Около 12 часов ими был замечен автомобиль № государственный номер №, у которого не горел ближний свет фар. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Снопок В.В. Они сообщили водителю о том, что у него не включен ближний свет фар, на что тот сообщил, что включал его. Он удостоверился в том, что тумблер включения ближнего света фар находится в положении «включено». Данный факт свидетельствовал о неисправности световых приборов транспортного средства, а именно передней блок-фары, чем нарушен п.3.3 ОСП ПДД РФ. В связи с чем им в отношении водителя Снопок В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление, которым Снопок В.В. был подвергнут штрафу в размере № руб.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
При этом согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Снопок В.В. управлял автомобилем № государственный номер № на <адрес>. При этом в установленном режиме передние блок-фары (ближний свет фар) не работали.
В ходе рассмотрения жалобы Снопок В.В. подтвердил, что фары ближнего света перегорели и действительно не работали, но он не знал об этом, перед началом движения включал их.
В соответствии с п. 19.5. Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
При этом с учетом положений п. 2.3.1. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности
Таким образом, на водителе Снопок В.В. лежала прямая обязанность следить за исправностью всех систем и механизмов транспортного средства, а также обязанность по устранению выявленных неисправностей.
В связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным, поскольку внешние световые приборы на автомобиле под управлением Снопок В.В. не работали в установленном режиме.
Доводы Снопок В.В. о том, что его действия содержат признаки ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье служит нарушение правил пользования внешними световыми приборами, то есть не выполнение водителем обязанности по их включению. При этом согласно установленным судом обстоятельствам Снопок В.В. привел тумблер включателя ближнего света фар в положение «включено», полагая, что он включил внешние световые приборы. О наличии данного факта подтвердил как сам Снопок В.В. так и ИПДС ФИО3
Назначенное Снопок В.В. административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Снопок В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Снопок Владимира Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Волгоградский областной суд.
Судья:М.Н. Власова