Дело (номер)
РЕШЕНИЕ
г. Фролово «05» февраля 2010 года
Судья Фроловского городского суда (адрес) Власова М.Н.,
Рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от 24 ноября 009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Т. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом. ХХ.ХХ.ХХХХ года в адрес мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) им было направлено заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке на Бузулукском месторождении (адрес) (адрес). К заявлению приложена копия командировочного удостоверения, содержащего сведения о том, что командировка продлиться до ХХ.ХХ.ХХХХ года.
По возвращении из командировки по почте он получил копию постановления по делу об административной правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Явиться в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХХХ года он не мог, так как находился за 300км от (адрес) области, а кроме того не получал судебную повестку на ХХ.ХХ.ХХХХ года, мировому судье было известно о его командировке.
Заявитель Т. в судебное заседания не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя Стариковой И.П.
Представитель заявителя Старикова И.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, пояснив о том, что Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХХХ года, так как находился в командировке на значительном расстоянии от (адрес). При этом мировому судье было достоверно известно о нахождении Т. в командировке.
Указанное обстоятельство, стало причиной, лишившей Т. возможности участвовать в рассмотрении дела и доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
ХХ.ХХ.ХХХХ года Т. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые забрали у него автомобиль, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, понятые не присутствовали.
В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года отменить и прекратить производство по делу.
Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ водителя на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении (номер) ХХ.ХХ.ХХХХ года в 22 час. 20 мин Т. управлял автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер Е 023 НВ 34 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанный факт отражен в протоколе об административном правонарушении. При этом Т. в данном протоколе собственноручно указал о том, «выпил 200 гр. пива и управлял автомобилем, от медосвидетельствования отказался», что удостоверил своей подписью (л.д 4 дела об административном правонарушении (номер)).
Аналогичные сведения об отказе Т. пройти медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д 5 дела об административном правонарушении (номер)).
В ходе рассмотрения жалобы представитель Т. - Старикова И.П. пояснила, что подобных объяснений ее доверитель не давал, также как и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Однако сам Т. достоверность своей подписи не оспаривал, в ходе рассмотрения жалобы для проверки указанного обстоятельства не явился.
Факт участия при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден указанными в нем лицами: М. и И.
Свидетель М. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в вечернее время по просьбе сотрудников ГИБДД он был приглашен в качестве свидетеля для удостоверения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования неизвестного ему гражданина. Он подписал данный протокол, точных обстоятельств этого события в настоящее время он не помнит, поэтому не может пояснить был ли данный мужчина трезв, отказывался ли он от освидетельствования либо нет. В протоколе об административном правонарушении он поставил свою подпись, достоверность которой подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, пояснив, что она принадлежит именно ему.
Свидетель И. пояснил, что работает таксистом. ХХ.ХХ.ХХХХ года в вечернее время диспетчер службы такси направил его по вызову штрафную стоянку, расположенную на (адрес) в (адрес), так как там его ожидал клиент.
Прибыв на стоянку, он увидел 2 незнакомых ранее мужчин. Там же находились сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол. Они попросили его поучаствовать в качестве свидетеля, пояснив, что ими задержаны лица управлявшие автомобилем в нетрезвом состоянии. Кто из 2 мужчин был водителем ему не известно, фамилии данных лиц ему не известны. Он расписался в протоколе, после чего отвез данных мужчин в пос. (адрес).
В настоящее время он не помнит предлагали ли данным лицам пройти медицинское освидетельствование, находились ли они в состоянии опьянения ему неизвестно, так как близко он к ним не подходил, также ему не известно кто из двоих мужчин являлся водителем.
Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что они реально принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своими подписями указанный факт.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Т. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на ХХ.ХХ.ХХХХ года представил заявление об отложении и копию командировочного удостоверения (л.д 11, 12-13 дела об административном правонарушении (номер)).
Ходатайство Т. мировым судьей удовлетворено, слушание дела отложено на ХХ.ХХ.ХХХХ года, а впоследующем на ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д 15,17 дела об административном правонарушении (номер)).
О слушании дела на ХХ.ХХ.ХХХХ года Т. направлена судебная повестка, полученная ХХ.ХХ.ХХХХ года его женой О. ( л.д 18 дела об административном правонарушении (номер)).
Таким образом, вручение судебной повестки члену семьи Т. свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В момент получения данной повестки и до ХХ.ХХ.ХХХХ года Т. находился в командировке, вместе с тем, судебная повестка является документом, по предъявлении которого работодатель обязан предоставить работнику возможность явиться в суд.
При этом на суд не возложено обязанности по устранению препятствий от него зависящих, в частности обеспечение явки лица, привлекаемому к административной ответственности и защита им своих прав.
В соответствии со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Слушание дела об административном правонарушении в отношении Т. неоднократно откладывалось, что свидетельствует о принятии мировым судьей мер к извещению Т.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от 24 ноября 009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию (адрес) суда.
Судья: