Дело (номер) РЕШЕНИЕ
город Фролово ХХ.ХХ.ХХХХ года
Судья Фроловского городского суда (адрес) В.П. Гаевая рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указав следующее. Ни при вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года о возбуждении производства о административном правонарушении, ни при вынесении постановления мировым судьей ХХ.ХХ.ХХХХ года о привлечении к административной ответственности, и был проведен анализ правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные созданием и деятельностью государственного учреждения противопожарной службы (адрес), в том числе не установлена взаимосвязь процессов создания ГУ ПС по (адрес)у и получения им лицензии строго) последовательности стадий необходимости выполнения целого ряда мероприятий, а также изменение законодательства о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, несмотря на то, что им были представлены в судебное заседание все необходимые документы, подтверждающие данные доводы Несмотря на публичную обязанность ГК ПС по (адрес)у осуществляли деятельность по тушению пожаров на основании лицензии, вина директора для привлечения его к административной ответственности по статье 19.20 КоАП РФ не была установлена и доказана административным органом, следовательно, суд рассмотрел протокол об административном правонарушении формально, без выяснения следующих фактических обстоятельств дела. Во-первых, ГУ ПС по (адрес)у создано постановлением (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года (номер), зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХХХ года в ЕГРЮЛ однако приступило к осуществлению уставной деятельности с ХХ.ХХ.ХХХХ года после утверждения Главным управлением МЧС России по Волгоградской облаете и Управлением противопожарной службы и гражданской защиты (адрес) Акта приемки ГУ ПС по (адрес)у, согласие которому межведомственная приемочная комиссия приняла решение с возможности включения ГУ ПС по (адрес)у в расписание выездов подразделений пожарной охраны (адрес) (адрес), в План привлечения сил и средств пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ (адрес) и допущению к самостоятельному несению дежурства в районе выезда ГУ ПС по (адрес)у. Комплектование ГУ ПС по (адрес)у в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (номер) «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности руководящим составом, имеющим высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», а также 25 % работников со стажем работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет в большинстве случаев не представляется возможным. МЧС России ХХ.ХХ.ХХХХ года направило в адрес Управления письмо (номер) о возможности комплектования должностей руководителей государственных учреждений противопожарной службы (адрес) лицам, имеющим высшее или вреднее технической образование с последующим Направлением на обучение, должностей работников лицами, прошедшими обучение в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на данный вид образовательной деятельности. Однако возможность получения лицензии с учетом указанных обстоятельств не была предусмотрена. Таким образом, с момента создания и до настоящего времени ГУ ПС по (адрес)у совместно с Учредителем - Управлением противопожарной службы и гражданской защиты (адрес) предпринимает действия для получения лицензии, тем самым выполняя требования уполномоченных органов и предпринимая все зависящие от него меры для получения лицензии.
Во-вторых, по его указанию был осуществлен выезд на 30 пожаров (загораний), так как они препятствовали нормальной жизнедеятельности населения, а также функционированию социально значимых объектов (детсадов, школ, больниц и т.п.), а также функционированию. Неосуществление деятельности ГУ ПС по (адрес)у до получения лицензии приведет к существенному нарушению прав и интересов населения в районе выезда ГУ ПС по (адрес)у. Общеизвестность всем жителям в районе выезда того факта, что именно ГУ ПС по (адрес)у с ХХ.ХХ.ХХХХ года и по настоящее время осуществляет деятельность по тушению пожаров в установленном районе выезда, а также то обстоятельство, что такие услуги не могут быть оказаны населению иным лицом в связи с его отсутствием на этой территории позволяет говорить о наличии в его действиях признаков и условий крайней необходимости предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Ласкова Н.И. в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворении жалобы Р. не имеется, считает постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года законным и обоснованным.
Проверив административный материал (номер) мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес), проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
ХХ.ХХ.ХХХХ года (адрес) в ходе проведения проверки Управления противопожарной службы и гражданской защиты (адрес) выявлен факт осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии) Государственным учреждением (адрес) «Противопожарная служба (адрес)) по (адрес)у» в связи с чем возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора ГУ (адрес) «Противопожарная служба (адрес) по (адрес)у Р. по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей..
Диспозиция ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Мировой судья верно указал, что согласно п. 4.12 Устава ГУ (адрес) «Противопожарная служба (адрес) по (адрес)у» данное учреждение осуществляет организацию, обеспечение и осуществление в установленном порядке и в пределах предоставленных полномочий профилактики пожаров и их тушение, проведение аварийно-спасательных работ, а как видно из сведений по пожарам, к тушению которых привлекались подразделения Противопожарной службы (адрес), сотрудниками ГУ (адрес) «Противопожарная служба (адрес) по (адрес)у» осуществлено 30 выездов на пожары.
В силу чего мировым судьей верно сделана ссылка на п. 38 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ года (номер)ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по тушению пожаров подлежит обязательному лицензированию, и п. 2 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (номер), согласно которому под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидации пожаров.
Вместе с тем, из уведомления об отказе в выдаче лицензии ГУ (адрес) «Противопожарная служба (адрес) по (адрес)у» следует, что учреждению отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, что также не отрицается его директором -Р.
В связи с этим мировой судья верно пришел к выводу о том, что ГУ (адрес) «Противопожарная служба (адрес) по (адрес)у» осуществляет деятельность по тушению пожаров, подлежащую обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии).
При этом мировым судьей верно дана оценка доводам директора учреждения -Р. об отсутствии в его действиях вины, поскольку Р. как должностное лицо, обязанное действовать во исполнение действующего законодательства и Устава, не исполнил лежащие не нем обязанности по получению лицензии.
Также суд считает несостоятельным довод Р. о наличии в его действиях всех признаков и условий крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку одним из условий наличия в действиях лица крайней необходимости является причинение вреда охраняемым законом интересам, в случае невозможности устранения опасности иными средствами. В то же время, Р., действуя в рамках закона, имел возможность получить лицензию, в связи с чем не причинять вреда охраняемым законом интересам.
Таким образом, совершенное Р. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.ЗО. 6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию (адрес) суда в порядке ст.
30.12 КоАП РФ.
Судья: