Дело (номер)
РЕШЕНИЕ
Фроловский городской суд (адрес)
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово ХХ.ХХ.ХХХХ года жалобу FIO0 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года FIO0 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, FIO0 подал жалобу во Фроловский городской суд, в которой указал, что постановление необоснованно принято в его отсутствие, чем нарушены его права как стороны, он лишен возможности представить доказательства. О времени и месте проведения судебного заседания ХХ.ХХ.ХХХХ года он извещен не был.
Суд в постановлении по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года рассмотрел события административного правонарушения, в которых он участия не принимал, так как с ХХ.ХХ.ХХХХ года был болен и не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в ЦРБ. Покидать расположение больницы ему не разрешали, повестку в суд не вручали, согласия на рассмотрение дела без его участия, не давал.
Постановление по делу об административном правонарушении им получено ХХ.ХХ.ХХХХ года, в связи с чем, полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи им не пропущен.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года и принять новое законное решение.
В судебном заседании FIO0 поддержал заявленные требования, просил отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
Защитник FIO0 - FIO1, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года и прекратить производство по делу в отношении FIO0 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Суд, выслушав FIO0, его защитника FIO1, свидетеля, исследовав материалы административного дела (номер), находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю необходимым восстановить FIO0 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, поскольку как следует из административного материала (номер), FIO0 получено ХХ.ХХ.ХХХХ года постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года и в этот же день подана жалоба во Фроловский городской суд.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года FIO0 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы FIO0 указывает на то, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания ХХ.ХХ.ХХХХ года его не извещали. С ХХ.ХХ.ХХХХ года был болен и не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в ЦРБ, покидать расположение больницы ему не разрешали.
Данные доводы были предметом судебного разбирательства и, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, как следует из материалов административного дела (номер), определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года рассмотрение дела в отношении FIO0 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отложено на ХХ.ХХ.ХХХХ года в 17.30 часов л.д. 18).
О времени и месте судебного заседания FIO0 извещен по месту жительства путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения л.д.22-23).
Как следует из заявления защитника FIO0 - FIO1, поступившего ХХ.ХХ.ХХХХ года мировому судье судебного участка (номер) (адрес) (адрес), последний просит отложить рассмотрение административного дела в отношении FIO0 в связи с его болезнью и нахождением в стационаре МУЗ «Фроловская ЦРБ». Из приложенной к данному заявлению Выписки (номер) следует, что FIO0 с ХХ.ХХ.ХХХХ года по настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом посттравматический BOA правого коленного сустава, болевой синдром л.д. 24-25).
Вместе с тем, как следует из справки МУЗ «Фроловская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года, FIO0 действительно находится на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Фроловская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХХХ года по настоящее время с диагнозом: деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава, хронический болевой синдром. Предположительный курс лечения 10-12 дней, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года может л.д. 20).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что FIO0. несмотря на нахождение на стационарном лечении, по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года. О времени и месте судебного заседания FIO0 был надлежащим образом извещен мировым судьей, что подтверждается помимо почтового уведомления л.д. 22-23), так и заявлением защитника FIO0 - FIO1 об отложении рассмотрения дела л.д.24).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при извещении FIO0 о времени и месте судебного заседания и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении последнего.
В судебном заседании FIO0 и его защитник FIO1, утверждали об отсутствии в действиях FIO0 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду неправомерных действий инспектора ДПС Подымова СВ., не разъяснившего права понятым, в том числе и FIO0, необоснованно зафиксировавшим отказ FIO0 о прохождении освидетельствования, хотя последний не отказывался его проходить.
Однако, по мнению суда, данные доводы являются несостоятельными.
Так, в судебном заседании FIO0 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года днем, управляя автомашиной марки ВАЗ 21033, был оставлен сотрудниками милиции на (адрес) в городе (адрес). Поскольку инспектор посчитал, что он находится в состоянии опьянения, то его доставили на улицу Народная в городе Фролово. Его машиной управлял инспектор. Там, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда. После этого инспектор составил документы, которые он подписал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУВД (адрес) Подымов СВ. подтвердил факт остановки ХХ.ХХ.ХХХХ года около 11.00 часов водителя FIO0 на (адрес) и пояснил, что у FIO0 была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов, а также покраснение глаз. Данные признаки дали основание полагать о нахождении FIO0 в состоянии алкогольного опьянения. После этого они проследовали на улицу Народная в городе Фролово, где он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. FIO0 отказался. Понятым и FIO0 разъяснялись процессуальные права. Отказ FIO0 пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в составленных им документах.
Как следует из исследованных судом протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в последних, FIO0 собственноручно сделана запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что в судебном заседании FIO0 не оспаривалось. Отказ FIO0 о прохождении медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение и в исследованных судом письменных объяснениях понятых FIO4 и FIO3
Вина FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит свое подтверждение помимо вышеуказанных исследованных доказательств, также протоколом об административном правонарушении (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ХХ.ХХ.ХХХХ года мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) в отношении FIO0, является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы FIO0 следует отказать в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить FIO0 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года о привлечении к административной ответственности FIO0 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - оставить без изменения, а жалобу FIO0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: