Дело (номер)
РЕШЕНИЕ
Фроловский городской суд (адрес) в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово ХХ.ХХ.ХХХХ года жалобу Р. Юрия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Р. не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона. В обоснование жалобы им указано на то, что сотрудники милиции нарушили процедуру направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении документов отсутствовали понятые, а при понятых от освидетельствования он не отказывался.
Кроме того, полагает, что мировой судья нарушил его право на защиту, так как возможности заключить соглашение с защитником не дал, хотя им подавалось соответствующее заявление.
Копию постановления мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года он получил ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования, просил также отложить рассмотрение дела по причине болезни его представителя,. находящегося в больнице на лечении. Однако в суд Р. Ю..П. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него защитника, болезни последнего. При таких обстоятельствах, ходатайство Р. об отложении рассмотрении его жалобы, суд находит несостоятельным и считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав Р., исследовав материалы административного дела (номер), приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю необходимым восстановить Р. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, поскольку как следует из административного материала (номер), Р. получено ХХ.ХХ.ХХХХ года постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а жалоба подана во Фроловский городской суд ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы Р. указывает на то, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку ему в присутствии понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при составлении документов отсутствовали понятые, в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что мировым судьей допущено нарушение его права на защиту, так как возможности заключить соглашение с защитником ему мировой судья не дал.
Данные доводы были предметом судебного разбирательства и суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ХХ.ХХ.ХХХХ года (номер), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении 34 АР (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протокола 34 В А (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, основаниями полагать, что водитель Р. находится в состоянии опьянения, послужило у инспектора следующее обстоятельство - запах алкоголя из полости рта.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Р. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 34 АР (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протокола 34 РН (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, видно, что водителю Р. инспектором предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что отражено в данных протоколах, на что Р. отказался.
Факт отказа Р. от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании и сам Р., подтвердив принадлежность ему подписи в данных протоколах внесения им собственноручной записи о несогласии проходить медицинское освидетельствование в протоколе 34 РН (номер) о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод Р. о том, что инспектором ДПС не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых является необоснованным и опровергается исследованными судом вышеуказанными протоколами, а также письменными объяснениям] понятых Н. и Перевозова СИ.
Утверждение Р. о нарушении его права на защиту виду того, что, мировой судья не дал возможности заключить соглашение защитником, является голословным и ничем не подтвержден. Суду до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих заключение Р. соглашения с адвокатом или иным лицо на защиту его интересов.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей нарушены требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Р.не допущено.
Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 34 АР (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протоколом 34 РН (номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 34 АЕ (номер) о задержании транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года, объяснениями понятых Н., Перевозова СИ.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ХХ.ХХ.ХХХХ года мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) в отношении Р., является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Р. следует отказать в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Р. Юрию Петровичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года о привлечении к административной ответственности Р. Юрия Петровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - оставить без изменения, а жалобу Р. Юрия Петровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: