Р Е Ш Е Н И Е
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 16 ноября 2010 года жалобу Кондрашова Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
С данным постановлением Кондрашов В.А. не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона. В обоснование жалобы им указано на то, что он не был надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения материала в совершении административного правонарушения, что нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, полагает, что указывая в постановлении на его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, мировой судья необоснованно отклонил его в связи с тем, что им не были представлены, подтверждающие документы о его болезни. Однако лист нетрудоспособности выдается по его закрытии, но не во время нахождения на больничном.
Как следует из листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серия № он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание Кондрашов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в .... часов, то есть незадолго до судебного заседания, Кондрашовым В.А. лично представлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Документов, свидетельствующих о заболевании Кондрашова В.А., невозможности его участия в судебном заседании, им не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Кондрашова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы административного дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
В доводах жалобы Кондрашов В.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что им не были представлены, подтверждающие документы о его болезни.
Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением мировым судьей нарушителя. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области, согласно которому, данное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на .... часов /л.д. ..../.
На листе дела .... имеется уведомление об извещении Кондрашова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Необоснованным, по мнению суда, является и ходатайство Кондрашова В.А. об отложении рассмотрения дела /л.д. ..../, поскольку им не были представлены, подтверждающие медицинские документы о болезни и невозможности его участия при рассмотрении дела.
Нахождение Кондрашова В.А. на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его явки к мировому судье и принятия участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Кондрашова В.А. мировым судьёй о времени и месте судебного заседания и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Кондрашова В.А. об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Кондрашова В.А., не допущено.
Вина Кондрашова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Кондрашова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского района в отношении Кондрашова В.А., является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Кондрашова В.А. следует отказать в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кондрашова Владимира Александровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - оставить без изменения, а жалобу Кондрашова Владимира Александровича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Фоменко