Дело № 12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 07 февраля 2011 года жалобу Пучкова Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С данным постановлением Пучков В.Н. не согласен, так как полагает, что при подготовке и рассмотрении дела мировым судьёй нарушены требования не только Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Ввиду нарушения указанных нормативных актов, не только не доказана вина, а также как и событие правонарушения, вследствие чего полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.
О месте и времени судебного заседания надлежащим образом он не уведомлялся. В нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, копия постановления ему по почте не отправлялась. Копия постановления была получена только 24 января 2011 года после непосредственного обращения к мировому судье судебного участка №, о чем свидетельствует запись на справочном листе дела.
Считает, что допущено нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от 29 ноября 2010 года, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.
В судебном заседании Пучков В.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив также, что 15 ноября 2010 года утром при движении по автодороге Волгоград-Москва в сторону города Москвы, он никаких знаков не видел. При проведении дорожных работ знаки стояли рядом друг с другом, при этом лицевой частью были направлены в разные стороны. Запрещающего знака «Обгон запрещен», он не видел. На момент объезда стоящего автомобиля марки ЗИЛ, последний тронулся с места, и получилось так, что он стал обгонять его. При этом, автомашина ЗИЛ частично находилась на обочине, а он частично выехал на встречную полосу движения. Полагает, что принять во внимание в качестве доказательств его вины – протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия невозможно, поскольку данный протокол в указании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ имеет видимое исправление, а схема не подписана лицом, ее составившем.
Суд, выслушав Пучкова В.Н., исследовав материалы дела, административного дела №, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю необходимым восстановить Пучкову В.Н. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно данным материалам административного дела №, копия данного постановления получена Пучковым В.Н. 24 января 2011 года, а жалоба им подана во Фроловский городской суд 31 января 2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 ноября 2010 года Пучков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В доводах жалобы Пучков В.Н. указывает на то, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом он не уведомлялся. 15 ноября 2010 года утром при движении по автодороге Волгоград-Москва в сторону города Москвы, он никаких знаков не видел. При проведении дорожных работ знаки стояли рядом друг с другом, при этом лицевой частью были направлены в разные стороны. Запрещающего знака «Обгон запрещен», он не видел. На момент объезда стоящего автомобиля марки ЗИЛ, последний тронулся с места, и получилось так, что он стал обгонять его. При этом, автомашина ЗИЛ частично находилась на обочине, а он частично выехал на встречную полосу движения. Полагает, что принять во внимание в качестве доказательств его вины – протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия невозможно, поскольку данный протокол в указании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ имеет видимое исправление, а схема не подписана лицом, ее составившем.
Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому, данное дело назначено на 29 ноября 2010 года на 14.20 часов /л.д. 1/.
На листе 9 административного дела № имеется вернувшийся в судебный участок судебный конверт с уведомлением об отсутствии Пучкова В.Н. по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Пучкова В.Н. о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Пучкова В.Н., не допущено.
Суд не может согласиться с доводами Пучкова В.Н. о невозможности принятия во внимание в качестве доказательств вины Пучкова В.Н. – протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года и схемы дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на .... километре федеральной автодороги М6 Каспий Москва-Волгоград в сторону <адрес> в районе села <адрес> Пучков В.Н., управляя автомашиной .... государственный номер У №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону части дороги, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в момент проведения дорожных работ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебном заседании Пучков В.Н. не оспаривал факт составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, подтвердил принадлежность ему подписей в данных протоколе и схеме, даче им пояснений по существу административного правонарушения.
Таким образом, оснований для не принятия во внимание судом данного протокола, не имеется. Фактов исправлений данный протокол не содержит. Обведение в нем чернилами статьи, предусматривающей административную ответственность «12.15 ч. 4» КоАП РФ, по мнению суда, не может влечь признание данного протокола незаконным.
Как установлено судом, схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых инспектором ФИО4, что не оспаривалось Пучковым В.Н. Данная схема отражает обстоятельства совершенного Пучковым В.Н. правонарушении – направлении движения автомобилей, местонахождения знаков. Данные обстоятельства Пучков В.Н. в судебном заседании также не оспаривал, подтвердив принадлежность ему подписи в ней.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что схема не подписана инспектором ФИО4, а фактически отражает реальные обстоятельства, совершенного Пучковым В.Н. правонарушении, то у суда не имеется оснований считать ее недостоверной.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и исследованными письменными объяснениями ФИО5
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Пучкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Пучкова В.Н. о необходимости отмены постановления мирового судьи, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Пучкова В.Н., является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Пучкова В.Н. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, следует отказать в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Пучкову Владимиру Николаевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пучкова Владимира Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - оставить без изменения, а жалобу Пучкова Владимира Николаевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
СудьяА.П. Фоменко