Приговор - ст. 162 ч. 3 УК РФ

Дело № 1-61/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 21 марта 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт -Петербурга Богач О.В., подсудимого Тарасова С.В, защитника – адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение № 618 и ордер № А 820988, при секретаре Рачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2011 в отношении:

Тарасова С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.В. совершил разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно:

Тарасов С.В. – ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ФИО1, при этом в ходе разбойного нападения, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив тем самым две ушиблено-рваные раны: в области верхнего века левого глаза и области верхней губы слева, частично переходящую на левую щечную область, потребовавшие наложение швов, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, которые расценивается как легкий вред здоровью, т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья к ФИО1, а также высказывал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья после чего из кармана шорт, надетых на потерпевшем, открыто похитил мобильный телефон «Samsung SGH E 250», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не было, тем самым причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 3100 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им согласно преступного умысла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тарасов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в установочной части приговора, пояснив, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него, когда он находился в комнате потерпевшего в <адрес>, с целью хищения имущества потерпевшего он применял насилие к потерпевшему и высказывал угрозы применения насилия в его адрес, телефоном потерпевшего завладел с целью его последующей продажи.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Тарасова С.В. в качестве подозреваемого (л.д. 98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к потерпевшему ФИО1, чтобы забрать долг, при этом находился в легком алкогольном опьянении. Потерпевший спал в своей комнате, когда ФИО1 проснулся, он начал требовать у него денег, на что потерпевший сказал, что денег нет, тогда он нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в голову и забрал у ФИО1 мобильный телефон «Самсунг», при этом он не помнит угрожал потерпевшему или нет. Также были оглашены показания Тарасова С.В. в качестве подозреваемого (л.д. 101-104) и в качестве обвиняемого (л.д. 112-114), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашел в комнату потерпевшего ФИО1, который спал на диване, когда потерпевший проснулся, они начали о чем-то разговаривать, и ему показалось, что ФИО1 его оскорбил, тогда он нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в голову, от чего у потерпевшего пошла кровь, при этом высказывал ФИО1 угрозы. В момент нанесения ударов у потерпевшего выпал мобильный телефон, который он забрал себе.

По поводу оглашенных показаний Тарасов С.В. пояснил, что просит суд доверять его показаниям, данным им в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Помимо признания вины, факт совершения подсудимым Тарасовым С.В. преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 отдел милиции УВД по Фрунзенскому району СПб поступила телефонограмма № из травмы, расположенной по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в указанное учреждение обратился гражданин ФИО1 с диагнозом: СГМ, ушибленная рана верхней губы слева, ссадина верхнего века слева, который пояснил, что избит неизвестным по месту жительства (л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Тарасова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, применив физическую силу открыто похитил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты 1-4 л/л с внутренней стороны двери в комнату, 2 темные д/п со следами обуви: 1- с поверхности пола, 2- с внутренней стороны двери входа в комнату (л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при сравнении следов на двух темных д/п, максимальными размерами 150 на 105 мм и 80на 77 мм, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с оттисками низа подошв обуви Тарасова С.В., установлены совпадения следа в виде симметрично расположенных прямоугольников, на темной д/п, максимальными размерами 150 на 105 мм, с рисунком подметочной части оттисков низа подошв обуви по общим признакам (форме, размерам, виду рисунка). Установленные совпадения по общим признакам, при отсутствии совпадений по частным признакам, дают основание сделать вероятный вывод о том, что след обуви на темной д/п, максимальными размерами 150 на 105 мм мог быть образован низом подошвы обуви Тарасова С.В. (л.д. 35-41);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает в Санкт – Петербурге по адресу: <адрес>. Около 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ придя домой лег спать, был разбужен малознакомым Тарасовым С. около 22 часов 30 минут, которого знает более 2 лет, поскольку Тарасов С. ранее приходил к его отцу (ФИО1). Тарасов С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка, он (ФИО1) предложил Тарасову С.В. уйти, но тот ничего не ответив, нанес ему (ФИО1) 2 удара кулаком по лицу, отчего пошла кровь. Он (ФИО1) стал отталкивать Тарасова С. от себя, но тот нанес ему еще несколько ударов в голову, сколько точно, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Когда ему удалось оттолкнуть Тарасова С., то последний сказал, что сломает ему ногу и при этом стал хватать его за ногу, после чего Тарасов С. сказал, что сделает ему «испанский галстук». Когда Тарасов С. наносил ему удары он вытащил из кармана шорт его мобильный телефон Samsung SGH E 250 стоимостью 3000 рублей с сим картой оператора «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на счету которой денег не было и ему был причинен ущерб на общую сумму 3100 рублей. Угрозы Тарасова С. он воспринимал реально, вырвавшись от Тарасова С. он выбежал из квартиры на улицу, где встретил малознакомого по имени ФИО7, которому сказал, что Тарасов С. избил его и забрал телефон. Приезда сотрудников милиции он дожидался на улице. При этом, уточнил, что долговых обязательств у него перед Тарасовым С. не было. В судебном заседании потерпевший пояснил, что давая показания в ходе предварительного следствия события помнил лучше. Также уточнил, что входная дверь в квартиру ДД.ММ.ГГГГ могла быть не закрыта на замок, поскольку они сдают комнату и соседи могли не закрыть дверь, входная дверь в квартиру была закрыта на ручку, нажав на которую любой мог войти в квартиру. (л.д. 45-46, 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон слайдер «Samsung» модель SGH –E 250 imei №, с сим картой мобильного оператора Теле 2 (л.д. 49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung SGH–E 250» с сим картой оператора мобильной связи «Теле 2» (л.д. 50);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в травму обратился гражданин ФИО1, ему был поставлен диагноз: СГМ, ушибленная рана верхней губы слева, ссадина верхнего века слева, при этом ФИО1 пояснил, что избит по месту жительства (л.д. 53);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего ФИО1 установлены две ушиблено-рваные раны: в области верхнего века левого глаза (1) и в области верхней губы слева, частично переходящая на левую щечную область (1), потребовавшие наложения швов, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как легкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждений свидетельствует о возникновении их от действия твердого тупого предмета по механизму удара с элементами растяжения, что не исключает возможности образования двух ушиблено-рваных ран от двух ударов кулаком. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью и особенности рубцов, выявленные экспертом при осмотре, не исключают возможности причинения ран ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. (л.д. 58-59, 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился на пересечении <адрес> и <адрес> вместе с соседом по подъезду, где к ним подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятых при личном досмотре, на что они согласились. В дежурной части 11 отдела милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен мужчина. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Досматриваемый мужчина представился как Тарасов С.В., до начала досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Тарасов заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра сотрудник милиции досмотрел карманы джинс Тарасова и из правого наружного кармана изъял мобильный телефон «Samsung» и сим карту оператора Теле 2. Изъятые телефон и сим карта были упакованы и опечатаны. По поводу изъятого Тарасов С.В. пояснил, что эти вещи ему не принадлежат и откуда появились, он не знает (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он вместе с соседом находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где к ним подошли сотрудники милиции и попросили принять участие при личном досмотре в качестве понятых, на что они согласиллись. В дежурной части 11 отдела милиции был досмотрен мужчина в его присутствии и присутствии второго понятого, перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Досматриваемый мужчина представился как Тарасов С.В., до начала досмотра ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Тарасов заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра сотрудник милиции досмотрел карманы джинс Тарасова и из правого наружного кармана изъял мобильный телефон «Samsung» и сим карту оператора Теле 2. Изъятые телефон и сим карта были упакованы и опечатаны. По поводу изъятого Тарасов С.В. пояснил, что эти вещи ему не принадлежат и откуда появились, он не знает (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает милиционером в ОБППСМ Фрунзенского района Санкт – Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он заступил на службу старшим наряда в составе экипажа ГНР- 397 совместно с сотрудниками милиции ФИО5, ФИО6 При патрулировании территории 11 отдела милиции Фрунзенского района около 22 часов 50 минут к ним обратился неизвестный мужчина, который представился как ФИО7 и пояснил, что на его знакомого ФИО1 напали дома и похитили телефон. При этом ФИО7 показал на Тарасова С.В., пояснив, что именно он избил ФИО1, после чего Тарасов С.В. был задержан и доставлен в дежурную часть 11 отдела милиции, где в присутствии двух понятых Тарасов С.В. был досмотрен. Впоследствии от участкового он узнал, что у Тарасова С.В. в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли похищенный телефон (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он работает милиционером в ОБППСМ Фрунзенского района Санкт – Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 00 мин. он заступил на службу в составе экипажа ГНР -397 совместно с сотрудниками милиции ФИО4, ФИО6. При патрулировании территории 11 отдела милиции Фрунзенского района около 22 часов 50 минут к ним обратился неизвестный гражданин, который представился как ФИО7 и пояснил, что на его малознакомого ФИО1 напал Тарасов С.В., избил и похитил телефон, при этом ФИО7 Роман показал на стоящего вблизи неизвестного гражданина, как впоследствии выяснилось на Тарасова С.В., пояснив, что именно Тарасов С.В. избил ФИО1. После чего Тарасов С.В. был задержан и доставлен в дежурную часть 11 отдела милиции, где в присутствии двух понятых Тарасов С.В. был досмотрен. Впоследствии от участкового он узнал, что у Тарасова С.В. в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли похищенный телефон (л.д. 82-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Тарасовым С.В., в ходе которой потерпевший подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут проснулся от того, что кто-то находился в его комнате <адрес>. Это был Тарасов С.В., который нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, угрожая словесно, что сломает ногу, сделает «испанский галстук», угрозу он воспринимал реально, т.к. Тарасов С.В. пытался схватить его за ногу. При нанесении ударов Тарасов С.В. вытащил из кармана его шорт мобильный телефон. Когда ему удалось оттолкнуть Тарасова С.В., он выбежал на улицу. Тарасов С.В. показания потерпевшего подтвердил полностью (л.д. 86-88);

- протоколом личного досмотра задержанного Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Тарасова С.В. в дежурной части 11 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району СПб в присутствии понятых обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» модель «SGH –E250» в корпусе черного цвета, сим карта оператора мобильной связи «Теле 2» № (л.д. 90);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> вместе с сыном ФИО1. Он знает Тарасова С.В. давно, т.к. когда-то помогал ему снимать комнату у своих знакомых. Тарасову С.В. комнату в своей квартире он никогда не сдавал, долговых обязательств перед Тарасовым С.В. не имеет и денег у последнего в долг не брал. В судебном заседании пояснил, что дверь в их квартиру ДД.ММ.ГГГГ на замок закрыта не была, а была закрыта на ручку, при нажатии на которую дверь в квартиру открывалась. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, около 21 ч. 00 мин. лег спать, Тарасова в этот момент в квартире не было, примерно через полтора часа он проснулся от шума, от того, что кто-то громко разговаривает, но голосов разобрать он не мог, когда он встал в квартире уже никого не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром от сына он узнал, что Тарасов С.В. забрал у него телефон и ударил его в лицо, при этом у сына была разбита губа и бровь, был синяк под глазом (л.д. 167-168).

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Тарасова С.В. он знает визуально, т.к. они встречались в общих компаниях, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, где проживает малознакомый ФИО1, где увидел ФИО1, на лице которого была кровь. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что тот пояснил, что на него в квартире напал Тарасов С.В. и похитил телефон. Через какое-то время он увидел Тарасова С.В., который шел в сторону <адрес> в этот момент он увидел проезжавшую мимо машину сотрудников милиции и обратился к ним, после чего сотрудники милиции задержали Тарасова С.В.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве дополнительного свидетеля стороны обвинения – следователь СУ при УВД по Фрунзенскому району СПб ФИО9, который пояснил, что в ходе предварительного расследования при допросе потерпевшего ФИО1 им нормы УПК РФ нарушены не были, протоколы допроса потерпевшего составлены были им со слов потерпевшего ФИО1, данные протоколы потерпевший читал, подписывал и замечаний к протоколу не делал. Пустых бланков протокола допроса он потерпевшему подписывать не давал.

Органами предварительного расследования Тарасов С.В. обвинялся в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменила обвинение в сторону смягчения, просив исключить из обвинения Тарасова С.В. квалифицирующий признак совершение разбоя с «незаконным проникновением в жилище», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства и просила квалифицировать действия подсудимого Тарасова С.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и предложенной квалификацией, исключает из обвинения Тарасова С.В. квалифицирующий признак – совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что умысел на проникновение в жилище с целью разбойного нападения из корыстных побуждений в ходе судебного разбирательства доказан не был, что не ухудшает положения подсудимого. При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что Тарасов С.В. проник в квартиру потерпевшего ФИО1 с целью совершения разбойного нападения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств совершения преступления, установленных судом. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства о конкретных умышленных действиях Тарасова С.В. на месте происшествия совершенных в ходе разбойного нападения, показавшего при этом, что угрозу применения насилия он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.

Суд находит показания подсудимого Тарасова С.В. данные им в ходе предварительного расследования и его первоначальные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он преуменьшал свою роль в инкриминируемом преступлении, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора подсудимым Тарасовым С.В. судом не установлено.

Виновность подсудимого Тарасова С.В. суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательствами положенными в основу приговора, подтверждается, что подсудимый напал на потерпевшего в целях хищения его имущества из корыстных побуждений, применив к потерпевшему ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия. С учетом субъективного восприятия угрозы потерпевшим ФИО1, реально опасавшимся за свою жизнь, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья также подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия, установлено, что преступление совершено Тарасовым С.В. с корыстной целью.

На основании вышеизложенного, считая исследованные доказательства допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия Тарасова С.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Вместе с тем подсудимый Тарасов С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, до ареста работал, судимости не имеет, на учетах в ПНД, НД не состоит (л.д. 158, 160 ), страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 144) данные обстоятельства суд считает смягчающими, не находя их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Тарасова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, мнение потерпевшего ФИО1, который просил назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы, данные о тяжести совершенного преступления и о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также без реальной изоляции его от общества, с учетом тяжести, характера совершенного преступления и данных о личности Тарасова С.В. не имеется.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тарасову С.В. – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тарасова С.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SGH –E250» c сим картой оператора мобильной связи «Теле 2», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 согласно сохранной расписки (л.д. 52), вернуть потерпевшему с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде кассационной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: