Дело №1-146/11

П Р И Г О В О Р

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Пяшин С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Богач О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Степанова С.С.,

защитника – адвоката Вешняковой Н.Н., предоставившей удостоверение № 4504 и ордер А 922065 от 10.02.2011 г.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-146/11 в отношении

Степанова С.С., <данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, задержанного фактически по рапорту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Степанова С.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление подсудимым Степановым С.С. совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.С., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, надетой на ФИО1, то есть из одежды находившейся при потерпевшем, принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном и дал показания согласно описательно – мотивировочной части приговора, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему (Степанову) на мобильный телефон позвонил диспетчер с его работы и сказал, что для него есть работа в районе ст. м. «Сенная площадь». В связи с тем, что у него (Степанова) не было денег на проезд, он решил позвонить своему знакомому ФИО2 с целью одолжения денег. Он (Степанов) по телефону позвонил ФИО2 и попросил у того в долг денежные средства на проезд. ФИО2 пояснил ему (Степанову), что он находится не дома, и ему (Степанову) нужно подойти к дому ФИО1, по адресу: <адрес>. После чего он (Степанов) подошел по указанному адресу, где у парадной взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 100 рублей. После этого он (Степанов) поехал на работу, где ему сообщили, что заказ отменили. Затем он (Степанов) поехал обратно, и по пути решил позвонить своему другу ФИО3, с которым они знакомы около 5 лет. По телефону ФИО3 сообщил, что находится недалеко от <адрес> в парке, где они договорились встретиться. Около 10 часов 20 минут он (Степанов) встретился с ФИО3, с которым они в магазине, расположенном на <адрес> купили бутылку водки, которую в дальнейшем вместе выпили. После этого он (Степанов) позвонил ФИО2 и предложил встретиться, чтобы вернуть ранее взятый у него долг в сумме 100 рублей, а деньги хотел взять у ФИО3, поскольку у него (Степанова) денег не было. ФИО2 сказал ему (Степанову), что он находится у <адрес>. Он (Степанов) и ФИО3 пришли по указанному адресу, где встретили ФИО2, потерпевшего ФИО1 и ФИО4. Затем он (Степанов) вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 прошли в кафе, расположенное в <адрес>, где они все вместе выпивали пиво и водку, за которые расплачивался ФИО1 Выйдя из кафе, ФИО2 и ФИО1 сели на скамейку, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 не смог усидеть на скамейке и начал падать. ФИО4 и ФИО3 начали помогать ФИО2 подняться. Он (Степанов) в это время сидел рядом с ФИО1 на скамейке. Желая выпить спиртного, он (Степанов) решил похитить деньги у ФИО1, чтобы потом купить на них спиртные напитки. Пока за ним (Степановым) никто не наблюдал, а ФИО1 был сильно пьян, он вытащил из кармана куртки ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей и положил их к себе в карман. После чего к нему (Степанову) подошла ФИО4 и сказала, чтобы он отошел от ФИО1 После чего около 14 часов он (Степанов) и ФИО3 ушли. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, он (Степанов) пересчитал похищенные им у ФИО1 деньги, их оказалось 4000 рублей, на что ФИО3 спросил у него (Степанова), откуда у него деньги, но он (Степанов) ему ничего не ответил.

Помимо признания подсудимым Степановым С.С. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является инвалидом второй группы бессрочно. В связи с имеющейся инвалидностью он не работает, ежемесячно от государства получает пенсию по инвалидности в размере 4000 рублей, иного материального дохода он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своим знакомым ФИО2, после чего они пошли вместе на почтовое отделение, где он (ФИО1) получил пенсию в сумме 4000 рублей, также у него с собой были еще деньги в сумме 900 рублей. Далее он (ФИО1) и ФИО2 пошли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где приобрели спиртные напитки, после чего на улице сели на скамейку, где встретили знакомую ФИО4 Около 11 часов 00 минут ФИО2 на мобильный телефон кто-то позвонил, и через 15 минут к ним подошли подсудимый Степанов С. и ФИО3, которые попросили угостить их пивом. Он (ФИО1), ФИО2, ФИО4, Степанов С. и ФИО3 зашли в кафе, расположенное в <адрес>, где он (Исхаков) заказал для всех пиво и водку. Около 13 часов он (ФИО1) расплатился в кафе за пиво и водку, после чего они все вместе вышли из кафе на улицу, так как ему (ФИО1) и ФИО2 надо было ехать к их знакомому. На улице у <адрес> они решили присесть на скамейку, поскольку он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время деньги в сумме 4000 рублей находились при нём, во внутреннем кармане его (ФИО1) куртки. Около 14 часов Степанов С. и ФИО3, ушли, а он (ФИО1) после ухода Степанова С. и ФИО3 осмотрев свои карманы, обнаружил пропажу денег в сумме 4000 рублей из кармана куртки. Со слов ФИО4 ему (ФИО1) стало известно, что денежные средства у него забрал Степанов С. Как Степанов С. похищал у него (ФИО1) деньги и в какой момент, он (ФИО1) не видел. В результате хищения у него денежных средств Степановым С. ему (ФИО1) был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей, поскольку он (ФИО1) не работает, является пенсионером по инвалидности, получает ежемесячно от государства пенсию по инвалидности в размере 4000 рублей, иного материального дохода он не имеет. Похищенные у него (ФИО1) Степановым С.С. денежные средства в сумме 4000 рублей возвращены ему сестрой подсудимого Степанова С.С. Претензий к подсудимому Степанову С.С. он (ФИО1) не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО1, а затем у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, они встретились с их знакомой ФИО4 Далее они сидели на скамейке и распивали спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил знакомый Стапанов С. и спросил где он. Он (ФИО2) сказал Степанову С., где он находится. Примерно через 15 минут к нему (ФИО2), ФИО1 и ФИО4 подошел Степанов С. вместе с малознакомым мужчиной ФИО3 и попросили угостить их пивом. Он (ФИО2), ФИО4, ФИО1, Степанов С. и ФИО3 прошли в кафе, расположенное в <адрес>, где ФИО1 на имеющиеся у него деньги приобрел всем пиво и водку, которые они все вместе употребили. Около 13 часов ФИО1 расплатился за пиво и водку, после чего они все вместе вышли из кафе, так как ему (ФИО2) и ФИО1 надо было к 15 часам ехать к их знакомому. У <адрес> они присели на скамейку. Он (ФИО2) и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов Степанов С. и ФИО3 ушли. После чего он (ФИО2) обнаружил пропажу своего телефона «Нокиа» из кармана своей куртки, а ФИО1 обнаружил пропажу своих денег в сумме 4000 рублей из кармана своей куртки. Со слов ФИО4 ему (ФИО2) стало известно, что денежные средства у ФИО1 забрал Степанов С. Как Степанов похищал у ФИО1 деньги и в какой момент, он (ФИО2) не видел.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, она (ФИО4) проходила мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и у входа встретила знакомых ФИО2 и ФИО1 Увидев её (ФИО4), ФИО2 и ФИО1 предложили к ним присоединиться. ФИО1 приобрел ей (ФИО4) пиво, за приобретение которого он расплачивался деньгами которые доставал из кармана своей куртки. Через некоторое время к ФИО2, ФИО1 и к ней (ФИО4) подошел Степанов С. вместе с малознакомым мужчиной ФИО3 и попросили угостить их пивом. Она (ФИО4), ФИО2, ФИО1, Степанов С. и ФИО3 прошли в кафе, расположенное в <адрес>, где ФИО1 на имеющиеся у него деньги приобрел всем пиво и водку, которые они все вместе употребляли. Около 13 часов ФИО1 расплатился за пиво и водку, после чего они все вместе вышли из кафе, так как ФИО2 и ФИО1 к 15 часам надо было ехать к знакомому. У <адрес> они присели на скамейку. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал падать со скамейки, она (ФИО4) начала помогать ему подняться на ноги, но так как все попытки поднять ФИО2 были безрезультатными, она (ФИО4) попросила о помощи ФИО3 Когда она (ФИО4) отошла от ФИО2, она увидела как Степанов С. проверяет карманы ФИО1 Таким образом, она (ФИО4) стала свидетелем хищения из кармана куртки ФИО1 денег. Она (ФИО4) не стала говорить об увиденном Степанову С., лишь пыталась его оттолкнуть от ФИО1 Далее она (ФИО4) увидела, как ФИО3 поднимает ФИО2, и держит в своих руках мобильный телефон, похожий на телефон ФИО2 После того, как ФИО3, Степанов С. посадили ФИО2, ФИО1 на скамейку они ушли в неизвестном направлении, после чего ФИО1 и ФИО2 обнаружили пропажу принадлежащих им вещей (л.д. 21-22, 23-26).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО5) работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска 47 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) находился на рабочем месте, когда в отдел милиции оперуполномоченными уголовного роыска 47 отдела милиции ФИО6 и ФИО7. был доставлен ранее судимый Степанов С. В ходе профилактической беседы со Степановым С. последний сообщил, что он совершил кражу на территории Фрунзенского района, так как знает, что чистосердечное признание и помощь следствию может смягчить его (Степанова) наказание. После чего Степанов С. собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что в начале октября 2010 года он, находясь у <адрес>, тайно похитил у малознакомого мужчины ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей, которые затем потратил на свои личные нужды.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он (Степанова С.С.) работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска 47 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут у <адрес> им (Степанова С.С.) совместно с оперуполномоченным уголовного розыска 47 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО7 был замечен ранее судимый Степанов С. Он (Степанова С.С.) и ФИО7 попросили Степанова С. пройти в 47 отдел милиции для профилактической беседы. В отделе милиции со Степановым С. была проведена профилактическая беседа, в ходе который Степанов С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> после распития спиртных напитков он (Степанов), находясь на скамейке, совершил у ФИО1 кражу денежных средств. После чего Степанов С. добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенной им краже. Явка с повинной у Степанова С. была получена оперуполномоченным уголовного розыска 47 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5. По прибытии в отдел милиции потерпевший ФИО1 сообщил, что малознакомый мужчина по имени С. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, после распития спиртных напитков совершил у него тайное хищение денег, которые находились у него (ФИО1) в кармане куртки. Он (Степанова С.С.) принял у ФИО1 заявление, после чего оно было зарегистрировано в книге КУСП.

Оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Сергей, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после совместного распития спиртных напитков, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ему (Исхакову) в сумме 4000 рублей, которые находились в кармане его куртки, тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

- рапортом о задержании Степанова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 часов 10 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан гр. Степанов С.С. (л.д. 49).

- протоколом явки с повинной Степанова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в начале октября 2010 года он, находясь у <адрес> тайно похитил у малознакомого мужчины по имени ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей, которые вдальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 50);

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Степанова С.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО4 данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниям подсудимого Степанова С.С., данным им в судебном заседании, суд доверяет полностью, поскольку они корреспондируются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о принятии устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО1 (л.д.6); в протоколе явки с повинной, данной Степановым С.С. (л.д. 50); в рапорте о задержании Степанова С.С. (л.д.49), которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд им доверяет.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Степановым С.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказано, что подсудимый Степанов С.С. в период 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, квалифицируя действия подсудимого Степанова С.С. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд исходит из того, что действия подсудимого Степанова С.С., направленные на незаконное завладение чужыми денежными средствами, были тайными для потерпевшего ФИО1, поскольку потерпевший не видел как подсудимый Степанов С.С. завладел его (ФИО1) денежными средствами из кармана куртки. При этом из показаний подсудимого Степанова С.С. данными в суде следует, что похищая из кармана куртки денежные средства принадлежащие потерпевшему ФИО1, он (Степанов) понимал, что за его действиями направленными на хищение денежных средств у потерпевшего из кармана куртки никто не наблюдает. Причиненный потерпевшему ФИО1 незаконными действиями подсудимого Степанова С.С. материальный ущерб является для ФИО1 значительным, поскольку ФИО1 не работает, является инвалидом, и его единственным источником дохода является ежемесячно получаемая им пенсия по инвалидности, которая составляет 4000 рублей. Квалифицирующий признак совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, также нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Степанов С.С. тайно похитил деньги из одежды потерпевшего, а именно кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО1

При назначении наказания подсудимому Степанову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Степанов С.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, подсудимый Степанов С.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, имеет хроническое заболевание, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый Степанов С.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71, 72), холост, занимается ремонтом квартир без оформления трудовых отношений (со слов), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в Санкт-Петербурге по другому адресу, похищенные денежные средства возвращены потерпевшему сестрой подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в прениях сторон согласилась с квалификацией общественно опасных действий подсудимого Степанова С.С., предложенной суду государственным обвинителем, и не настаивал на назначении подсудимому Степанову С.С. строгого наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, отрицательным данным о личности Степанова С.С., ранее судимого за совершение умышленного преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Степанова С.С., суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Степановым С.С. новых преступлений, а также для исполнения приговора считает, что исправление и перевоспитание Степанова С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и ему справедливо должно быть назначено наказание за содеянное только в виде реального лишения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом общественной опасности, характера, обстоятельств и тяжести содеянного, отрицательных данных о личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, не сделавшего должных выводов и не вставшего на путь исправления, вновь совершившего умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Степанову С.С. положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору Степанов С.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и направить в ФБУ ИЗ-47/1 ГУ ФСИН МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Степанову С.С. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Степанову С.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по18 ноября 2010 года включительно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: Пяшин С.А.