Дело № 1-276/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Пяшин С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Бобруева С.В.,

защитника – адвоката Климова В.Д., предоставившего удостоверение № 2328 и ордер № А 911889 от 22.03.2011 г.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-276/2011 в отношении

Бобруева С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства, задержанного фактически по рапорту ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Бобруева С.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Бобруевым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бобруев С.В. находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в одну из комнат указанной квартиры, откуда тайно похитил ноутбук марки «Samsung R560-ASS5» стоимостью 30 009 рублей, принадлежащий гр. ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

В судебном заседании подсудимый Бобруев С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бобруева С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого, отношение к содеянному, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Бобруев С.В. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, имеет заболевание (со слов), написал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает, что на учёте у психиатра подсудимый не состоит (л.д.129), состоит на учете у нарколога с июля 2007 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д.131), заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, зарегистрирован в г. Тольятти Самарской области, по месту регистрации не проживает, не работает, является вдовцом.

Вместе с тем, подсудимый Бобруев С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести направленного против собственности, судимость у Бобруева С.В. по приговору Цетрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, приходит к выводу о том, что преступление, виновность в совершении которого установлена судом настоящим приговором, совершено подсудимым при наличии у него рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Бобруева С.В.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания подсудимому Бобруеву С.В. за содеянное, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом отрицательных данных о личности подсудимого Бобруева С.В., ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеющего не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, учитывая общественную опасность, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бобруева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Бобруева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и ему справедливо должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку иное менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом общественной опасности, характера, обстоятельств и тяжести содеянного, отрицательных данных о личности подсудимого, ранее судимого за умышленное преступление направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, не сделавшего должных выводов и не вставшего на путь исправления, вновь совершившего умышленное преступление направленное против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бобруеву С.В. суд не усматривает. Учитывая изложенное, отбывание наказания в виде лишения свободы Бобруеву С.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку последний может оказать негативное влияние на лиц, отбывающих наказание в колонии – поселении, впервые совершивших умышленные и по неосторожности преступления небольшой или средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 в прениях сторон согласился с размером и видом наказания, предложенными суду государственным обвинителем.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1, по уголовному делу заявлен иск о взыскании с Бобруева С.В. денежных средств в размере 30009 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением, совершенным подсудимым Бобруевым С.В.

Изучив указанные исковые требования потерпевшей, гражданского истца ФИО1, с которыми согласился подсудимый, гражданский ответчик Бобруев С.В. в полном объеме, суд считает, что иск потерпевшей, гражданского истца ФИО1 в размере 30009 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению, 30009 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого, гражданского ответчика Бобруева С.В. в пользу гражданского истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобруева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей и окончательно к отбытию Бобруеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, который обратить в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Бобруеву С.В. наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бобруеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время фактического задержания по рапорту ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бобруеву С.В. в виде заключения под стражу не изменять, оставить заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бобруева С.В. – 30009 (тридцать тысяч девять) рублей 00 копеек, в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением в пользу потерпевшей, гражданского истца ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарной накладной ТкП-005118 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ноутбука «Samsung R560-ASS5» и копию документа с указанием модели и серийного номера ноутбука «Samsung R560-ASS5», хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.45, 46), хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Пяшин С.А.