ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело 1-318/ 10

Санкт-Петербург 09.09.2010 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Майер Е.В., подсудимого Ершова С.А., защитника – адвоката Королевой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Аберясевой Е.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

Ершова С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого Ершов С.А. в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому челове­ку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, Ершов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парадной № <адрес>, возле лифтовой кабины, расположенной между № и № этажами данного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, которая стояла возле лифта, подошел к потерпевшей и, дейст­вуя умышленно и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1, нанес потерпевшей не менее одного удара, имеющимся при себе ножом, с длиной лезвия не менее 20,5 см., в область груди потерпевшей, т.е. в расположение жиз­ненно - важных органов потерпевшей, причинив физическую боль ФИО1, однако, удар ножом, который нанес Ершов С.А., не достиг своей цели, так как остриё клинка ножа попа­ло в металлическую пуговицу (кнопку) куртки, одетой на потерпевшей.

Ершов С.А. свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку остриё клинка ножа попа­ло в металлическую пуговицу (кнопку) куртки, одетой на потерпевшей, а также ввиду активного сопротивления потерпевшей ФИО1, которая схватила руками за запястье правой руки Ершова С.А., в которой находился нож, стала отклонять от себя нож и стала кричать о помощи, крик о помощи услышал ее муж - ФИО2, который выбежал из <адрес> к лифтовой кабине, которая расположена между № и № этажами данного дома и стал пресекать преступные действия Ершова С.А.: отобрал нож у Ершова С.А. из руки и не дал ему возможности наносить дальнейшие удары ножом ФИО1 с целью ее убийства и не давал Ершову С.А. скрыться с места преступления до приезда сотрудников милиции, которые по прибытии задержали Ершова С.А. и доставили в 4 отдел милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт - Пе­тербурга.

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ершов вины не признал, и показал, что в указанное выше время он находился в квартире по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения. В дверь его квартиры кто-то дважды позвонил. Он в это время что-то резал ножом. С этим ножом в руках он открыл дверь квартиры, но никого не увидел. Он вышел на лестничную площадку. Обратил внимание, что кто-то стоит возле лифта на лифтовой площадке между № и № этажами. Подошел, к этому человеку, убрав нож в карман куртки. Этим человеком оказалась потерпевшая ФИО1, которая закричала. На её крик выбежал из квартиры её муж и задержал его. Никаких противоправных действий он не совершал. Удара ножом потерпевшей не наносил. Ранее лечился в психиатрической больнице, т.к. <данные изъяты>.

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ершов изменил показания, вину признал частично и показал, что он не желал причинения смерти потерпевшей ФИО1. Перепутал её с лицами, которые, по его мнению, оказывали давление на его мать с целью завладения их квартирой. Он действительно вышел с ножом на лестничную площадку. Держал нож в руках за клинок так, что клинок выступал из его руки на несколько сантиметров, и произвел клинком ножа не удар, а тычок в тело потерпевшей. Нож острием клинка попал в пуговицу одежды потерпевшей. Поэтому он не согласен с квалификацией его действий по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, считает, что он причинил потерпевшей боль и побои. Полагает, что от перенесенной боли потерпевшая неправильно воспринимала инкриминируемые ему действия.

Однако вина подсудимого Ершова установлена исследованными и оцененными судом доказательствами, изложенными ниже по тексту приговора:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, согласно которому был произ­веден осмотр <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра места происшествия, в коридоре квартиры, на полке из-под обуви был обнаружен и изъят нож /том № 1 л.д.18-19/;

протоколом осмотра предметов (докумен­тов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по Фрунзенскому району следственного управления Следственного комитета при проку­ратуре РФ по г. Санкт - Петербургу был осмотрен нож, изъятый в ходе проведения осмот­ра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /том № 1, л.д.20-23/;

постановлением в соответствии с которым нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством /том № 1 л.д.24/;

показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем – ФИО2, в отдельной квартире. У нее есть сосед по лестничной площадке Ершов С.А., который злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, не узнает людей, что-то бессвязанно бормочет, становится агрессивным. Ершова С.А. она знает около 20 лет, так же как и его мать - ФИО3 Она знает, что Ершов С.А. долгое время находился в местах лишения свободы и после освобождения ни дня не работал, при упот­реблении спиртных напитков «буянит», избивает свою мать, за что привлекался к уголовной ответственности. Весь их подъезд страдает от поведения Ершова С.А., высказывает недо­вольство в его адрес, больше всего на неадекватное поведение Ершова С.А. Когда она с ним встречается в местах общего пользования либо на улице, то даже с ним не здоровается, от­ ношений между ними никаких нет. Оснований для оговора Ершова у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она вышла из своей квартиры на лест­ничную площадку и собралась идти в поликлинику. Когда она вызвала лифт, так как живет на № этаже, и стояла его ждала, то в этот момент услышала быстрые шаги, обернулась на данный шум и увидела, что к ней подбегает (лифтовая кабина находится между этажами) Ершов С.А., который проживает в кв. № их дома. Буквально прошла секунда, как Ершов С.А. перегородил ей дорогу и встал спиной к лифтовой кабине, не давая ей пройти в лифт. Ершов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось, он даже не понимал, что делает. Подбежав к ней, Ершов С.А. из-под куртки правой рукой достал нож, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции (длинный с зеленой ручкой) и, за­махнувшись на нее данным ножом, нанес один удар в область груди. На ней была одета те­плая куртка, на полах которой был искусственных мех, по центру куртки свисали концы шарфа, а под курткой был свитер. Нож попал через шарф в металлическую пуговицу ее куртки. В тот мо­мент, когда Ершов С.А. наносил ей удар ножом, то крикнул, что она (ФИО1) ограбила его мать. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и схватила Ершова С.А. двумя руками за его предпле­чье правой руки, пытаясь оттянуть от себя нож, и стала кричать и звать на помощь. На ее крик выбежал из квартиры муж, увидев которого, она закричала, что у Ершова С.А. нож. Ее муж выхватил у Ершова С.А. из рук нож, но Ершов С.А. не хотел отдавать нож, сопротив­лялся, поэтому муж порезал себе палец о данный нож, когда его отнимал у Ершова С.А. Она пошла в квартиру вызывать сотрудников милиции, а мужу сказала, чтобы последний держал Ершова С.А. Муж охранял Ершова С.А. до приезда сотрудников милиции. Муж отдал ей нож, которым Ершов С.А. нанес ей удар, и она положила его в прихожей своей квартиры. До приезда милиции Ершов С.А. сказал ей и её мужу, что за содеянное его лишат свободы на десять лет. Он угрожал ей, сказав, что она будет делать, когда он выйдет на свободу. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Ершов С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, физически силен, находился в агрессивном состоянии и был сильно возбужден. Уже после всего случившегося, она заметила, что в области средней трети гру­ди, в районе желудка, у нее синяк почти черного цвета, однако за медицинской помощью она не обращалась. Свой синяк показывала соседке из квартиры № и подруге (ФИО5) из соседнего дома (<адрес>), а также мужу. От нанесения ей тяжких телесных повреждений ее спасло только то, что на ней было одето много одежды и то, что нож попал в металлическую пуговицу (кнопку) на куртке. Именно данная пуговица спасла ее, может быть, от смерти, т.к. не дала ножу пробить ее одежду и задеть жизненно важные органы. Кроме того, она хотела бы добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, мать подсудимого, уже после задержания Ершова, рассказала ей, что ви­дела как Ершов С.А. брал из дома нож и вместе с ним вышел из квартиры, сказав, что он пойдет и зарежет двух человек. Именно с данными словами Ершов С.А. вышел из квартиры, после чего напал на нее. Если бы на ее крики муж не выбежал из квартиры и не отобрал у Ершова С.А. нож, то последний бы ее убил, т.к. она бы с ним сама не справилась в силу своего физического развития, потому что Ершов С.А. был очень сильно агрессивен и настроен против окру­жающих его людей. Ей самой было бы Ершова С.А. не остановить. У нее никогда не было конфликтов с Ершовым С.А., они с ним никогда не ругались и они не общались. Когда Ершов С.А. нанес ей удар ножом, то она почувствовала физическую боль, потому что удар был ей нанесен с применением физической силы. Боль у нее была «глу­хая», но было действительно больно. Когда она схватила Ершова С.А. за руки, после того как последний нанес ей удар ножом, то она почувствовала, что Ершов С.А. своей кисти не разжимает и не пытается от­пустить из рук нож. Более того, она почувствовала толчки рук Ершова С.А. в ее сторону и поняла, что последний намеревается нанести ей еще удар ножом, поэтому и не выпускает из своих рук нож. Ей пришлось с применением физической силы удерживать руки Ершова С.А., чтобы последний не нанес ей еще удара ножом. В судебном заседании она узнала вещественное доказательство – нож, который обозревал суд как вещественное доказательство;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торого у ФИО1, в помещении кабинета № следственного отдела по Фрунзенскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт - Петербургу была изъята куртка, в которой последняя находилась в момент совер­шения преступления /т.1 л.д.36-38/;

протоколом осмотра куртки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по Фрунзенскому району следственного управления Следственного комитета при проку­ратуре РФ по г. Санкт - Петербургу была осмотрена куртка, изъятая в ходе проведения выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что пуговица (кнопка) куртки потерпевшей имеет вмятину /т.1 л.д.39-42/;

куртку, изъятую в ходе проведения выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд осмотрел в ходе судебного разбирательства, в ходе осмотра куртки установлено, что на металлической пуговице (кнопке) куртки имеется вдавленный след и от него царапина; также судом в ходе судебного разбирательства было осмотрено и орудие преступления – нож, признанный вещественным доказательством по делу. При этом в ходе судебного разбирательства, по предложению суда, потерпевшая ФИО1 надевала на себя указанную куртку, и пояснила суду, что синяк на её теле находился именно напротив поврежденной ножом пуговицы куртки;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой - ФИО1, в отдельной квартире. У него есть сосед по лестничной площадке Ершов С.А., который зло­употребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно: не узнает соседей, что-то бормочет, становится агрессивным. Ершова С.А. он знает с 1965 года, так же как и его мать - ФИО3 Знает, что Ершов С.А. долгое время нахо­дился в местах лишения свободы и после освобождения ни дня не работал, при употреблении спиртных напитков «буянит», избивает свою мать, за что привлекался к уголовной ответственности. Весь их подъезд страдает от поведения Ершова С.А., высказывает недоволь­ство в его адрес, больше всего на неадекватное поведение - Ершова С.А. Мать Ершова, когда тот буянит часто ночует на лестничной площадке. Когда он встреча­ется с Ершовым С.А. в местах общего пользования либо на улице, то просто с ним здорова­ется, отношений между ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он находился дома, а жена собиралась в поликли­нику. Она вышла на лестничную площадку и примерно через пару минут он услышал крик жены, которая звала на помощь. Он вышел из квартиры и жена закричала, что у Ершова С.А. нож. Он выхватил у Ершова С.А. из рук нож, но Ершов С.А. не хотел отдавать нож, сопротивлялся, поэтому он порезал себе палец о данный нож, когда его отнимал у Ершова С.А. Жена пошла в квартиру вызывать сотрудников милиции, так как пояснила ему, что Ершов С.А. нанес ей удар данным ножом в область груди, а он остался на лестничной пло­щадке и охранял Ершова С.А. до приезда сотрудников милиции. Он отдал жене нож, кото­рым Ершов С.А. нанес ей удар и, как он потом узнал, ФИО1 положила его в прихожей их квартиры. До приезда милиции Ершов С.А. сказал ему и его жене, что за содеянное ему дадут десять лет лишения свободы, но когда он выйдет, что они будут делать. Ершов С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, он физически развит хорошо, и в тот момент находился в агрессивном состоянии, был сильно возбужден. Уже после всего случившегося, жена заметила, что в области средней трети гру­ди, в районе желудка, у нее синяк почти черного цвета, который она показала ему. На настоящий момент у него не осталось следов от пореза ножа, который у него об­разовался, когда он выхватывал нож из рук Ершова С.А. Сам порез у него был не глубокий, в виде небольшой царапинки, который зажил и от него не осталось следа. Данный порез ви­дел участковый уполномоченный милиции (ФИО4), который прибыл по их заявке и получал от него объяснение. Данный сотрудник милиции может подтвердить, что у него был свежий порез, кроме того, он ему рассказал, как он (порез) у него образовался. Когда он удерживал Ершова на лестничной площадке до приезда сотрудников милиции, из квартиры Ершова вышла его мать и рассказала, что Ершов сказал ей что пойдет убьет двух человек, после чего он и вышел из квартиры с ножом;

показаниями свидетеля ФИО3 – матери подсудимого Ершова, в суде, о том, что она проживает вместе с подсудимым в одной квартире. Подсудимый злоупотребляет алкоголем. В состоянии опьянения становиться агрессивным, ведет себя неадекватно, буянит, применяет силу. Она несколько раз была вынуждена ночевать на лестничной площадке, когда сын был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находилась дома. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя неадекватно, говорил, что в квартире кто-то есть, потом вышел из квартиры. Она услышала на лестничной площадке крики. Также вышла из квартиры. Увидела потерпевшую ФИО1 и её мужа и подсудимого. Сын стоял у стены, потерпевшая закричала, что у него нож, её муж отнял нож у сына. Она не говорила потерпевшей и её мужу, что сын обещал ей убить двух людей, когда выходил из квартиры;

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном - Ер­шовым С.А. в отдельной квартире. Ершов С.А. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Ершов С.А. нигде не работает, поэтому чтобы купить спиртное, он крадет вещи из дома, а когда выпьет, то страивает скандалы, становиться не управляемым и избивает ее. Ершов С.А. долгое время находился в местах лишения свободы и после освобождения ни дня не работал, даже не пытался устроиться на работу, при употреблении спиртных напитков «буянит», за что привле­кался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра Ершов С.А. начал употреблять спиртные напитки и уже к обе­ду был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она также находилась дома в своей комнате, лежала. Ершов С.А. зашел к ней в комнату и спросил, где его день­ги, на что она ответила, что не знает. Тогда Ершов С.А. начал искать деньги по всей кварти­ре, выходил даже на балкон, спрашивал у нее кто был в квартире, на что она ответила, что никого в квартире не было. Около 14 часов 30 минут она услышала, что хлопнула входная дверь в квартиру и подумала, что сын пошел на улицу за очередной порцией спиртного. Она встала с кровати и пошла посмотреть, закрыл ли Ершов С.А. за собой входную дверь. По­дойдя ко входной двери в квартиру она услышала женский крик, который доносился с лест­ничной площадки и звал на помощь. Она очень плохо ходит, так как ей уже более 80 лет. Когда она выглянула на лестничную площадку, то увидела там Ершова С.А. и соседку из квартиры №- ФИО1, которая сказала ей, что Ершов С.А. ударил ее ножом, что конкретно произошло, она ей не пояснила. На лестничной площадке так же находился муж ФИО1 - ФИО2, который также ей ничего не рассказал о случившемся, а потом уже приехали сотрудники милиции.

Ершов С.А. с детства вел себя очень хорошо, на положительные оценки закончил школу, даже получил несколько благодарностей. Его отец умер, когда ему было 14 лет. Затем он поступил в радиотехническое училище, которое так же успешно закончил и по данной специальности служил в армии. Но когда Ершов С.А. вернулся из армии, то стал хо­дить по барам, употреблять спиртное. Сначала он пил пиво, затем он перешел на более крепкие спиртные напитки. Затем, в 1988 году, он попал в места лишения свободы из - за драки (как говорил сын) и освободился лишь в 1994 году, однако уже через три года он сно­ва был привлечен к уголовной ответственности, но осудили его условно. После этого сын еще более сильно начал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Его агрессивность проявляется в том, что Ершов С.А. становится сильно возбужденным, начинает ломать мебель, хочет подраться. Травм головы у него не было, операций серьезных тоже (ему только что-то делали с печенью), в детстве болел как все обычные дети и ничем от них не отличался. Серьезных заболеваний не имеет /т.1, л.д.51-53/;

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она и Ершов С.А. находились дома по адресу: <адрес>. Ершов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, средней ее степени. Когда Ершов С.А. пошел на улицу, не найдя в квартире денег, то она видела, что Ершов С.А. взял с собой нож (длинный с пластиковой ручкой почти черного цвета, которая была обмотана изолентой зеленого цвета. Длина лезвия у данного ножа около 20 см., а рукоятка у данного ножа чуть короче лезвия. Ершов С.А. вышел из кварти­ры с ножом, сказав, что он пойдет и зарежет двух человек. Впоследствии этот нож был изъят сотрудниками милиции из квартиры ФИО1 Она видела, что это именно тот нож, который находился у нее дома. Самого момента нанесения Ершовым С.А. удара ножом ФИО1 она не видела, ФИО1 сама об этом ничего не рассказывала /т.1, л.д.54-57/;

показаниями свидетеля ФИО5, в суде, согласно которым она знакома с ФИО1 более 20 лет и находится с последней в дружеских отношениях, они часто общаются и поддерживают постоянный контакт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к ФИО1, которая при личной встрече показала ей синяк, в области средней трети груди размером около 2 сантиметров в диаметре, сине-красноватого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, ко­торая по голосу была в шоковом состоянии и ничего толком пояснить не смогла. Пример­но через полчаса они встретились с ФИО1 на улице и вместе пошли в поликлинику. По дороге ФИО1 рассказала ей, что когда она вышла из квартиры и подошла к лифтовой кабине, в этот момент она услышала звук закрывающейся либо открывающейся двери. После чего к ней подбежал Ершов С.А. и нанёс удар в живот ножом. Со слов потерпевшей от телесных повреждений её спасло то, что на ней было много плотной одежды, и удар ножом пришелся в пуговицу на куртке. Именно от данного удара у ФИО1 образовался вышеописанный синяк в средней трети груди;

показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного милиции 4 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ. На работе он находится в форменном обмундировании со­трудника милиции со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного поряд­ка по своему административному участку до 18 часов 00 минут, в обычный вариант несения службы, согласно утвержденного графика работы подразделения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в дежурную часть 4 отдела милиции поступило со­общение о том, что по адресу: <адрес>, парадная №, заявителю угрожают убийством. По распоряжению дежурной части отдела милиции на данную заявку выехал он один. По прибытии на место происшествия он поднялся на № этаж к <адрес>, где на тот момент на лестничной площадке нахо­дились: ФИО1, ее муж - ФИО2, Ершов С.А. и его мать - ФИО3 Со слов ФИО1, которая находилась в состоянии стресса и по внешнему виду была очень сильно испу­гана, ему стало известно, что когда ФИО1 вышла из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут) и подошла к лифтовой кабине парадной, которая распо­ложена между № и № этажами данного дома, то к ней внезапно подбежал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ершов С.А. и со словами: «Это ты ограбила мою мать!» нанес ФИО1 удар ножом в область средней трети груди, но не причинил никаких телесных повреждений, так как лезвие ножа попало в пуговицу куртки, перед этим оно прошло через шерстяной шарф, что смягчило удар. Скорее всего именно тот факт, что лез­вие ножа попало в пуговицу куртку ФИО1 спасло последнюю от получения тяжких телесных повреждений. Со слов потерпевшей, поле удара её ножом, она схватилась за руки Ершова, в которых нахо­дился нож, и стала кричать и звать на помощь. На её крики выбежал ее муж, который отобрал у Ершова С.А. нож, при этом поранился о лезвие данного ножа. Он видел у ФИО2 порез на пальце, который был в виде неглубокой царапины. Сам нож был им изъят из помещения квартиры ФИО1, куда они его положили в прихожей, в ходе проведения осмотра места происшествия. Нож был ку­хонным с довольно большим лезвием (около 20 см.) и рукояткой из черной пластмассы, об­мотанной изолентой зеленого цвета. ФИО1 пояснила, что именно этим ножом Ершов С.А. нанес ей удар. На момент изъятия нож находился в квартире ФИО1 в прихожей, на полке из-под обуви. Ершов С.А. на момент его приезда находился в состоянии алкогольного опьянения, не ниже средней степени, и все время порывался уйти домой. Он позвонил в дежурную часть 4 отдела милиции и попросил дежурного, чтобы последний прислал ему кого - нибудь на помощь, чтобы доставить Ершова С.А. в отдел милиции для дальнейшего разбирательст­ва. Ершов С.А. вел себя неподобающим образом, нецензурно выражался в адрес своей со­седки - ФИО1, тем самым вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 Прибывшему на место происшествия участковому уполномоченному милиции 4 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга ФИО6 он пояснил, что произошло, сказал, что останется в адресе для оформления материала, т.е. примет устное заявление о преступлении у ФИО1, составит протокол осмотра места происшествия, получит объяс­нения от заявителя, ее мужа, а также матери Ершова С.А. - ФИО3, а ФИО6 необходимо доставить Ершова С.А. в отдел милиции для дальнейшего разбирательст­ва. После чего Строчинский увез Ершова в отдел милиции. Ершов С.А. на его вопросы о том, наносил ли он удар ножом ФИО1, ничего не от­вечал, только говорил, что сейчас уйдет домой. По поводу произошедшего события он ни­чего говорить не хотел /т.1 л.д.62-63/;

показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в долж­ности участкового уполномоченного милиции 4 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ. На работе он находится в форменном обмундирова­нии сотрудника милиции со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного поряд­ка по своему административному участку до 18 часов 00 минут, в обычный вариант несения службы, согласно утвержденного графика работы подразделения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в дежурную часть 4 отдела милиции поступило со­общение о том, что по адресу: <адрес>, парадная №, заявителю угрожают убийством. На данную заявку выехал ФИО4 Примерно через 10 минут в дежурную часть отдела милиции позвонил ФИО4 и сообщил, что ему нужна помощь для доставления правонарушителя в отдел милиции, т.к. последний (как позже выяснилось Ершов С.А.) на­ходится в пьяном виде. Дежурная часть передала данную информацию ему, и он на служеб­ной автомашине выехал на место происшествия. По прибытии к <адрес> он поднялся на № этаж № парадной, где на лестничной площадке находились: Ершов С.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2 Он увидел, что Ершов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неподобающим образом, нецензурно выражается в адрес своей соседки - ФИО1 Со слов ФИО4 ему стало известно, что Ершов С.А., держа в руке нож, набросился на ФИО1 на лестничной площадке данного дома. Зубков остался на месте происшествия оформлять материал проверки, а он доставил Ершова в отдел милиции /т. 1, л.д.65-66/.

В ходе судебного следствия судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому Ершову С.А., в соответствии с выводами которой Ершов С. А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> (ответ на вопрос 3). Как известно из анамнеза, материалов уголовного дела, меддокументации, в течение жизни перенес <данные изъяты>, вследствие чего отмечались церебрастенические жалобы. Перенес <данные изъяты>, по поводу чего находился на лечении в психиатрической больнице, из которого при выписке полностью и с критикой вышел. В последующем на учете у психиатра не состоял, наблюдался наркологом по поводу синдрома зависимости от алкоголя. При настоящем стационарном обследовании наряду с отсутствием <данные изъяты> выявляются <данные изъяты>, что не лишает Ершова С.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей (ответ на вопрос 3). В период инкриминируемых ему действий Ершов С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания на употребление им незадолго до правонарушения алкогольных напитков, сохранность ориентировки, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ершов С.А, не нуждается /т. 1 л.д. 197-199/.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд считает их объективно отражающими события преступления, т.к. они последовательны в динамике, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей отсутствуют, т.к. она никаких отношений с подсудимым не поддерживала. Обстоятельства преступления потерпевшая последовательно и непротиворечиво изложила свидетелям ФИО2, ФИО5, ФИО4, что видно из приведенных выше показаний указанных свидетелей, и в суде. С учетом изложенного, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления. По тем же основаниям, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в суде, суд считает объективными её показания в стадии досудебного разбирательства о том, что она видела, как подсудимый выходил из квартиры с ножом, сказав ей, что пойдет и зарежет двух людей, т.к. данные показания свидетеля Ершовой подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которым она непосредственно после задержания Ершова рассказала об указанных высказываниях подсудимого. Показания же свидетеля ФИО3 в суде о том, что подсудимый не говорил ей о своём указанном выше преступном намерении, суд отвергает, считает, что в ходе судебного разбирательства Ершова дала такие показания по мотиву сострадания к сыну-подсудимому, желая смягчить его ответственность за содеянное.

Кроме того, суд считает, что показания потерпевшей ФИО1 о механизме нанесения ей удара ножом подсудимым полностью подтверждаются непосредственно исследованными судом вещественными доказательствами – курткой с поврежденной ножом металлической пуговицей (кнопкой) и ножом – орудием преступления.

Тот факт, что в ходе досудебного разбирательства потерпевшая ФИО1 не зафиксировала синяк в области груди, причиненный ей при попадании клинка ножа в металлическую пуговицу куртки надетой на потерпевшей, никоим образом не подрывает доверие к её показаниям (наличие синяка подтверждены показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО5), и суд относит его к недостаткам дознания и предварительного расследования, не зафиксировавшими во время данное повреждение.

К показаниям подсудимого Ершова в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, находит их противоречивыми в динамике, и считает их полностью опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, считает их данными подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное, с целью изменения обвинения на более мягкое. Поэтому показания подсудимого о том, что он перепутал потерпевшую с другим лицом, не наносил ей сильный удар ножом, а произвел лишь тычок ножом, клинок которого он держал в руке, так что лезвие ножа выступало на несколько сантиметров, суд отвергает.

Таким образом, на основании исследованных и оцененных доказательств, изложенных выше, суд считает установленным, что подсудимый Ершов, имея намерение лишить жизни потерпевшую, нанес ей сильный удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудь. Однако не довел преступление до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. удар острием клинка ножа пришелся в металлическую пуговицу верхней одежды потерпевшей, после чего потерпевшая оказала ему активное сопротивления – удерживала руку подсудимого с ножом, сильно кричала, после чего подсудимый был задержан её мужем, изъявшим у Ершова орудие преступления – нож. Умысел Ершова на убийство потерпевшей также подтверждается избранным им орудием преступления и избранную им для нанесения удара область расположения жизненно важных органов потерпевшей - грудь. Также суд считает установленным мотив преступления – внезапно возникшее чувство неприязни у подсудимого к потерпевшей на фоне алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что факты асоциального поведения подсудимого в состоянии алкогольного поведения были подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она несколько раз была вынуждена ночевать на лестничной площадке, когда её сын в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, а также имеющимися в материалах уголовного дела копиями приговоров суда, судимости по которым у Ершова погашены / т. 1 л.д. 88, 90-94, 98/.

С учетом изложенного, суд считает, что действиями Ершова не были причинены серьезные телесные повреждения потерпевшей и её смерть вследствие случайного стечения обстоятельств, независимых от воли Ершова, – острие клинка ножа попало в металлическую пуговицу одежды потерпевшей, а потерпевшая оказала ему активное сопротивление.

Исходя из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется каких-либо оснований считать, что подсудимый Ершов в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии невменяемости или ином временном психическом расстройстве, лишающим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о высказываниях подсудимого непосредственно после задержания, о том, что ему за содеянное назначат длительное лишение свободы, также свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей.

Таким образом, исследованные и оцененные судом доказательства, перечисленные выше, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Ершова в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому челове­ку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а содеянное им суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, а также требования социальной справедливости.

Ершов ранее не судим, является <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний – <данные изъяты> / л.д. 199/, проживает одной семьей с матерью 83 лет, требующей помощи, ранее не судим (прежние судимости погашены), что в совокупности смягчает его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено особо-тяжкое преступление, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание отрицательную характеристику личности подсудимого, суд считает, что Ершов справедливо подлежит наказанию только в виде реального лишения свободы, полагает, что цели его наказания могут быть достигнуты только при изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, т.е. обстоятельства смягчающие его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Ершову С. А. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – нож, хранящийся при деле, - уничтожить; куртку, переданную на сохранение потерпевшей ФИО1 – разрешить использовать последней с правом отчуждения.

Меру пресечения Ершову С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей в ИЗ-47/1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в кассационной жалобе.

Судья: