ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-934/10

Санкт-Петербург 14.09.2010 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В., подсудимого Красникова Р.Е., защитника – адвоката Галынской А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Аберясевой Е.В., а также потерпевшем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства без проведения судебного следствия материалы уголовного дела в отношении

Красникова Р. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.4, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней, убыл из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого Красникова Р.Е. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:

подсудимый Красников Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у парадной № <адрес>, из корыстных побуждений, вырвал из рук и открыто похитил у ФИО1 паспорт гражданина РФ на его имя, в обложке коричневого цвета, в которой также находились – водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, талон ГТО № на автомобиль «Мерседес 230 Е» регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности, и лежащий на земле мобильный телефон смартфон «Aser Х – 960», принадлежащий ФИО1, стоимостью 16000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению;

вину подсудимого Красникова Р.Е. в том, что он совершил похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа:

подсудимый Красников Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у парадной № <адрес>, из корыстных побуждений, вырвал из рук и открыто похитил у ФИО1 паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на его имя, в котором находились другие важные личные документы – водительское удостоверение № и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на его имя, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, талон ГТО № на автомобиль «Мерседес 230 Е» с регистрационным знаком №, с места преступления с похищенными документами скрылся.

Подсудимый Красников в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал вину полностью, показал, что он полностью доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи тем, что в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии алкогольного опьянения, частично он не помнит события преступления. Помнит, что конфликт с потерпевшим начинался как межличностный. Ударил потерпевшего он не с целью хищения его имущества, а из-за возникшей к нему неприязни. В ходе досудебного разбирательства давал несколько иные показания, т.к. запамятовал события преступления, просит суд доверять показания потерпевшего. Похищенные у потерпевшего документы он выкинул, телефон продал. В настоящее время он загладил вред причиненный потерпевшему преступлением, примирился с ним.

Кроме личного признания в содеянном, вина подсудимого установлена исследованными и оцененными судом доказательствами, изложенными ниже:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1, в соответствии с которым тот просит привлечь к уголовной ответственности Красникова Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у парадной № <адрес> открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон смартфон - «Асег X 960», стоимостью 16000 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, талон ГТО, страховое пенсионное удостоверение / т. 1, л.д. 14/;

протокол явки с повинной Красникова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в ходе драки с малознакомым по имени «Александр» подобрал с земли, принадлежащий последнему телефон, после чего убежал /т. 1, л.д.14/;

протокол выемки у ФИО1 паспорта гражданина РФ на его имя, водительского удостоверение на его имя, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на его имя, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, талона ГТО № на автомобиль «Мерседес 230 Е», регистрационный знак № /т. 1, л.д. 115-116/;

протоколом осмотра, постановлениями, распиской установлено, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, талон ГТО № на автомобиль «Мерседес 230 Е», регистрационный знак №, выданные потерпевшим были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и в качестве таковых приобщены к уголовному делу и переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 / т. 1, л.д. 117-132/;

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе со своей женой ФИО2 подъехали на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес 230 Е», регистрационный знак № к своему дому. Находясь в квартире, он увидел на телефоне пропущенные вызовы с незнакомого номера, он тут же перезвонил на данный номер и оказалось, что ему звонил Красников Р.Е., который является сожителем подруги его (ФИО1) жены. Отношений он (ФИО1) с ним никаких не поддерживает, общается редко, никаких долговых обязательств между ними нет. По телефону Красников предложил ему встретиться и поговорить. Он (ФИО1) согласился и стал ожидать Красникова в своем автомобиле, так как на улице шел дождь. Около 20 часов 30 минут в его (ФИО1) автомобиль сел Красников и стал предлагать ему (ФИО1) купить у него дачный участок. Он (ФИО1) понял, что Красникове пьян, вышел из автомобиля и попросил выйти Красникова. Красников вышел. Свои вещи - мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон смартфон - «Асег X - 960», документы на автомобиль и личные документы, которые лежали в паспорте гражданина РФ, он (ФИО1) держал в левой руке. Выйдя из автомобиля, Красников продолжал настаивать на продаже ему (ФИО1) своего дачного участка. Он (ФИО1), не желая продолжать разговор, направился в сторону своей парадной. Красников пытался его остановить, дергая за куртку, навязывая разговор. В очередной раз, дернув его (ФИО1) за куртку, и не выпуская ее из левой руки, Красников локтем правой руки неожиданно сильно ударил его (ФИО1) по левой стороне лица. От удара он (ФИО1) не упал, так как Красников держал его за куртку. В этот же момент Красников выхватил у него (ФИО1) из руки паспорт в коричневой кожаной обложке, в котором находились водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, талон ГТО на его (ФИО1) автомобиль. При этом мобильный телефон смартфон - «Асег X - 960» выпал у него (ФИО1) из руки на землю. Он (ФИО1) оттолкнул Красникова от себя руками. Споткнувшись, тот упал на асфальт, а когда поднялся на ноги, схватил с земли его (ФИО1) мобильный телефон смартфон - «Асег X - 960» и побежал за угол дома. В тот момент, когда Красников взял его (ФИО1) смартфон, он (ФИО1) находился от него на расстоянии около 2 метров, и видел, как он это сделал, но после полученного удара не сразу пришел в себя и не смог воспрепятствовать Красникову. Он (ФИО1) пытался за ним бежать, но не догнал. Все это происходило в течение 20 минут. Из парадной вышла его (ФИО1) жена и он рассказал ей о произошедшем. Они вместе осмотрели территорию у дома, полагая, что Красников мог выкинуть или выронить его (ФИО1) документы, но ничего не нашли. После чего он (ФИО1) обратился в милицию, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к нему домой пришла дворник и передала все его документы. Где она их нашла, он (ФИО1) не знает, так как не спросил. В настоящее время подсудимый Красников загладил ему вред, причиненный преступлением. Поэтому он с ним примирился и просит суд не лишать Красникова свободы;

аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе досудебного производства, в том числе, и на очной ставке с Красниковым, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ / т. 1 97-99, 103-107/;

показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в досудебном производстве и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ФИО1 вышел из дома на встречу с Красниковым Р.Е., при этом взял с собой документы - паспорт гражданина РФ на свое имя, в котором находились водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, талон ГТО, а также взял с собой смартфон «Асег» и мобильный телефон «Самсунг». Через некоторое время соседка ей (ФИО2) сообщила, что на ФИО1 напал мужчина. Она (ФИО2) сразу выбежала из дома и увидела, что ФИО1 стоит у подъезда один. Он рассказал ей (ФИО2) о том, что Красников ударил его по голове, ФИО1 его оттолкнул и тогда Красников забрал у него смартфон и все документы. После чего они вместе осмотрели территорию у дома, полагая, что Красников мог выкинуть или выронить документы ФИО1, но ничего не нашли. ФИО1 обратился в милицию, а ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к ним домой пришла дворник и передала все документы ФИО1 / т. 1. л.д. 108-110/;

показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в досудебном производстве и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает дворником в ЖКС №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она осуществляла уборку территории у <адрес> и у подъезда № нашла кожаную обложку коричневого цвета от паспорта, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, талон ГТО. По фотографии в паспорте она узнала жильца,- который проживает в <адрес>. Она сразу прошла по данному адресу. Дверь ей открыл ФИО1. Она отдала ему документы /т.1. л.д. 112-113/;

показаниями подозреваемого Красникова Р.Е., данными им в ходе досудебного производства, в присутствии адвоката, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он знает ФИО1 с лета 2009 года как мужа подруги его жены. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он позвонил ФИО1 на мобильный телефон и предложил встретиться у <адрес>. Минут через 10 он подошел к парадной № и увидел, что ФИО1 находится в своем автомобиле «Мерседес». Он (Красников) хотел поговорить с ФИО1 по поводу продажи своего дачного участка, так как ранее слышал, что тот хочет его приобрести. Он (Красников) сел в автомобиль ФИО1 и они стали разговаривать. Его (Красникова) предложение ФИО1 не понравилось, и он стал грубо разговаривать с ним (Красниковым). Между ними произошел конфликт. ФИО1 и он (Красников) вышли из автомобиля. На улице ФИО1 неожиданно ударил его (Красникова) один раз рукой по лицу, попав в область нижней губы. От удара он (Красников), потеряв равновесие, упал на асфальт. ФИО1 в это время отбежал от него метров на 10. Он (Красников) встал и увидел, что на асфальте лежит мобильный телефон ФИО1 и какие-то его документы в обложке для паспорта. От обиды на ФИО1, он (Красников) взял его мобильный телефон и ушел домой. ФИО1 его не преследовал. В тот момент он (Красников) был зол на ФИО1 и решил, что тот должен придти к нему (Красникову) за своим телефоном, они поговорят, и он телефон вернет. Телефон ФИО1 он никому не показывал и ничего об этом телефоне никому не говорил. Так как ФИО1 за телефоном не пришел, то он разозлился еще больше и в этот же вечер продал мобильный телефон ФИО1 на Сенной площади незнакомому мужчине за 2000 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в хищении мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается / т. 1 л.д.61-63, 103-107/;

вступившим в законную силу постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга действия Красникова Р. Е. по факту нанесения им удара потерпевшему ФИО1 были расценены не как составная часть открытого хищения чужого имущества, а как обнаруживающие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении Красникова к уголовной ответственности за нанесение побоев / т. 1 л.д. 161, 162/.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в динамике, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, как в стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия, оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено. При этом суд учитывает, что потерпевший примирился с потерпевшим, который загладил ему вред, причиненный преступлением, просил суд не лишать Красникова свободы. Кроме того, показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства были подтверждены самим подсудимым, указавшим, что он полностью доверяет показаниям потерпевшего, а сам событий преступления частично не помнит в силу состояния алкогольного опьянения в момент его совершения. Поэтому, суд считает, что показания потерпевшего объективно отражают события преступления.

Показания подсудимого в части хищения документов потерпевшего были противоречивы: на стадии досудебного производства он отрицал факт хищения важных документов потерпевшего, в суде согласился с показаниями потерпевшего, убедительно разъяснив причину противоречий, поэтому, суд считает, что показания подсудимого в суде более объективно отражают события преступления. Его же показания в стадии досудебного производства, в части хищения документов, суд расценивает как надуманные, избранные им с целью смягчения ответственности за содеянное, и считает их опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО2, приведенными выше. Кроме того, суд считает, что способ распоряжения подсудимым похищенным у потерпевшего смартфоном, убедительно свидетельствует о наличии у него умысла на открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что исследованными доказательствами, бесспорно, установлено, что непосредственно перед свершением преступления, между подсудимым и потерпевшим возник межличностный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего не с целью хищения его имущества. После чего у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего и его документов, который и был реализован подсудимым.

С учетом изложенного, противоречия в исследованных доказательствах судом устранены, исследованными о оцененными судом доказательствами подтверждена правильность квалификации действий Красникова, предложенная органами дознания.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует, руководствуясь ст. 10 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ); как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, т.е. по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, его состояние здоровья, требования социальной справедливости.

Красников ранее дважды судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что отягчает его наказание.

Красников раскаялся в содеянном, путем дачи явки с повинной способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д. 91), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92), женат, воспитывает ребенка жены от другого брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск по территории Северо-Кавказского региона, при этом, в течение 5 месяцев 10 дней фактически участвовал в боевых действиях в составе действующей армии и находился на излечении в лечебных учреждениях вследствие военной травмы, был награжден орденом мужества, медалью за отвагу, медалью Суворова. Красников загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, потерпевший ФИО1 просил суд не лишать его свободы, что в совокупности является исключительными обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что цели его наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы и ареста, с учетом положений ст. 68 ч. 2, и по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в течение не менее 2 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красникова Р. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) в виде ареста на срок 2 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Красникову Р. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Красникову Р. Е., считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на осужденного дополнительное обязательство: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1, водительское удостоверение № и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО1, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, талон ГТО № на автомобиль «Мерседес 230 Е», регистрационный знак №, возвращенные на сохранение потерпевшему ФИО1, разрешить использовать последнему с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы сторонами судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: