ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело 1-766
Санкт-Петербург 06 августа 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Богач О.В., подсудимого Мамажонова С.Х., защитника –адвоката Зайцевой Р.И., представившей удостоверение № 2257 и ордер № А 765174, при секретаре Аберясевой Е.В., а также потерпевшей ФИО4 и переводчике Дусчанове К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамажонова С. Х., родившегося 00.00.0000 года в АДРЕС, временно зарегистрированного в АДРЕС, фактически проживающего в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, женатого, со средним образованием, работающего в ООО «ООО» подсобным рабочим, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вину подсудимого Мамажонова С.Х. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека: 00.00.0000 года около 05 часов 30 минут, подсудимый Мамажонов С.Х., управляя на основании доверенности от ФИО7, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21070 государственный номерной знак №№№№№. следовал по ул. Бухарестской в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. О. Дундича во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в условиях неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия асфальтового покрытия, со скоростью около 60 км/час. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному за пересечением с ул. Я Гашека проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что не выполнил требования сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял и при проезде по запрещающему - красному сигналу светофора через пешеходный переход, не пропустил пешехода ФИО1. №№№№№ года рождения, который пересекал проезжую часть ул. Бухарестской, в зоне пешеходного перехода, по зеленому сигналу светофора, справа налево, относительно направления движения автомобиля, и произвел на него наезд, когда последний преодолел расстояние от правого края проезжей части до места наезда 11.4 метра в темпе спокойного шага.
В результате данного ДТП потерпевшему ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу АДРЕС, согласно заключению эксперта № 43/443 от 00.00.0000 года были причинены: открытая черепно-мозговая травма - ушиб и размозжение головного мозга в области лобных и височных долей головного мозга, ушиб базально-стволовых отделов головного мозга, диффузное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в области лобных и височных долей с образованием пластинчатых субдуральных кровоизлияний, перелом костей свода и основания черепа слева с образованием пластинчатых эпидуральных кровоизлияний, ушибленные раны в левой теменно-височной области, в области подбородка и в области левого надбровья на коже и кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой лобно-теменно-височной области. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, перелом лонной кости, забрюшинная гематома, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции костей таза спереди, на расстоянии 78 см от подошв. По признаку опасности для жизни, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 Приложения к Приказу Росздрава № 194 н от 24.04.08), а в данном случае закончились смертью потерпевшего 00.00.0000 года в НИИ Скорой помощи Санкт-Петербурга. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и причиной смерти.
Своими действиями водитель Мамажонов С.Х. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5. 6.2, 6.13.10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:
п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;
п. 1.5- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;
п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...;
п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, ( с учетом пункта 13.7 Привил), не создавая помех пешеходам... В других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено;
п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в суде подсудимый Мамажонов отказался давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что он пересекал пешеходный переход на зеленый – разрешающий ему движение сигнал светофора, однако вину свою признает, считает, что в результате нарушения им правил дорожного движения наступила смерть человека.
Вина подсудимого Мамажонова установлена исследованными и оцененными судом доказательствами, изложенными ниже:
рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000 года около 05 часов 30 минут водитель Мамажонов С.Х., управляя автомобилем « ВАЗ 21070» г/зн №№№№№, следовал по ул. Бухарестской в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. О. Дундича во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, где в зоне регулируемого пешеходного перехода, расположенного за пересечением с ул. Я Гашека, совершил наезд на пешехода ФИО1, который был госпитализирован в тяжелом состоянии в НИИ Скорой помощи л.д. 5);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, фототаблицей и схемой к нему, где зафиксирована и отображена вся вещно-следовая обстановка ДТП, а именно: расположение транспортного средства на проезжей части, место наезда на пешехода со слов водителя, на расстоянии 11, 4 метра от правого края проезжей части, в зоне пешеходного перехода л.д. 11-19);
показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1 был ее сыном. 00.00.0000 года ей позвонил друг ее сына и сообщил, что ее сына сбил автомобиль, и он в тяжелом состоянии госпитализирован в НИИ Скорой помощи. 00.00.0000 года сын скончался. Со слов его друга и девушки, которая в тот день была с сыном, ей стало известно, что сын по пешеходному переходу пересекал проезжую часть и на него совершил наезд автомобиль;
показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с Мамажоновым, и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 53-56, 61-64), в связи с наличием противоречий, о том, что 00.00.0000 года около 05 часов 30 минут она со своим другом ФИО1 и его другом ФИО2 на автомобиле возвращались домой из ночного клуба. Они остановились за пешеходным переходом, расположенным за пересечением ул. Бухарестской с ул. Я. Гашека. Она и ФИО2 по пешеходному переходу перешли проезжую часть, ул. Бухарестской, направления движения от Дунайского пр. в сторону ул. О. Дундича, и стали ждать ФИО1, который задержался, поскольку расплачивался с водителем. Она и ФИО2 стояли на разделительном газоне и видели, что ФИО1 подошел к регулируемому пешеходному переходу и на зеленый сигнал светофора начал пересекать проезжую часть ул. Бухарестской, справа налево, относительно направления транспорта, в темпе спокойного шага. В этот момент она посмотрела направо и увидела, что по крайнему левому ряду следует автомобиль, водитель которого не собирался останавливаться и в своей полосе движения совершил наезд на ФИО1, который до разделительного газона не дошел около 3-х метров;
показаниями свидетеля ФИО2 подтвердившего в суде свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 57-59), в связи с наличием противоречий, о том, что 00.00.0000 года около 05 часов 30 минут он со своим другом ФИО1 и его девушкой ФИО6 на автомобиле возвращались домой из ночного клуба. Они остановились за пешеходным переходом, распложенным за пересечением ул. Бухарестской и ул. Ярослава Гашека. Он и ФИО6 по пешеходному переходу перешли проезжую часть, направления движения от Дунайского пр. в сторону ул. О. Дундича, на красный сигнал светофора для пешеходов, и стали ждать ФИО1, который задержался, поскольку расплачивался с водителем. Они стояли на разделительном газоне и видели, что ФИО1 подошел к регулируемому пешеходному переходу и начал пересекать проезжую часть ул. Бухарестской, справа налево, относительно направления движения транспорта. На какой сигнал светофора, он не видел, но предполагает, что на зеленый, в темпе спокойного шага. В этот момент он посмотрел направо и увидел, что по крайнему левому ряду следует автомобиль, водитель которого не собирался останавливаться и в своей полосе движения совершил наезд на ФИО1, который до разделительного газона не дошел около 3-х метров;
показаниями свидетеля ФИО3о том, что 00.00.0000 года около 05 часов он и его друг ФИО5, возвращались домой из ночного бара. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и остановили автомобиль ВАЗ 2107. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а Орлов на переднее пассажирское сиденье. Он и ФИО5 заснули. Проснулись, когда их кто-то разбудил. Как потом они узнали, водитель, который довозил их до дома, совершил наезд на пешехода. Обстоятельств ДТП они не видели;
показаниями свидетеля ФИО5, который дал аналогичные ФИО3 показания о том, что 00.00.0000 года около 05 часов он и его друг ФИО3 возвращались домой из ночного бара. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и остановили автомобиль ВАЗ 2107. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 на заднее пассажирское сиденье. Он и ФИО5 заснули. Проснулись, когда их кто-то разбудил. Как потом они узнали, водитель, который довозил их до дома, совершил наезд на пешехода. Обстоятельств ДТП они не видели;
протоколом следственного эксперимента, согласно которого, по версии водителя Мамажонова, пешеход ФИО1 от правого края проезжей части преодолел расстояние 6.0 метра, затем развернулся, преодолел в обратном направлении 2,0 метра, после чего опять развернулся и до места наезда преодолел расстояние 7,4 метра за 4,9 секунды л.д. 71-73);
заключение медицинской судебной экспертизы № 43/443, согласно которого ФИО1 в результате данного ДТП причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб и размозжение головного мозга в области лобных и височных долей головного мозга, ушиб базально-стволовых отделов головного мозга, диффузное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в области лобных и височных долей с образованием пластинчатых субдуральных кровоизлияний, перелом костей свода и основания черепа слева с образованием пластинчатых эпидуральных кровоизлияний, ушибленные раны в левой теменно-височной области, в области подбородка и в области левого надбровья на коже и кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой лобно-теменно-височной области. Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, перелом лонной кости, забрюшинная гематома, кровоизлияние в мягкие ткани проекции костей таза спереди, на расстоянии 78 см от подошв. По признаку опасности для жизни, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, (согласно п. 6.13 Приложения к Приказу Росздрава № 194 н от 24.04.08), а в данном случае закончились смертью потерпевшего. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и причиной смерти л.д. 77-85);
заключением автотехнической судебной экспертизы № 427/09-1, согласно которого: По версии следствия водитель Мамажонов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и удаление автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть составляло 103-135 метров. Водитель Мамажонов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. По версии
Мамажонова в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и удаление автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть составляло 75 метров. Водитель Мамажонов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода л.д. 92-96);
показаниями обвиняемого Мамажонова С.Х., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, который вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 00.00.0000 года около 05 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 г/зн №№№№№ на основании генеральной доверенности от ФИО7, с двумя, ранее ему незнакомыми пассажирами, следовал по ул. Бухарестской в направлении от Дунайского пр. в сторону ул. О. Дундича, в крайней левой полосе, со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному за пересечением с ул. Я Гашека, увидел, что его направлению движения горел красный сигнал светофора. Решил проехать перекресток на красный свет светофора, запрещающий ему движение. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он видел, что с правого края на проезжую часть вступил мужчина-пешеход и продолжил ее пересекать в темпе шага. Он решил, что успеет проехать, однако на расстоянии 3,6 метра от разделительного газона совершил на пешехода наезд. Пешеход направления движения не менял. В содеянном искренне раскаивается л.д. 114-117).
Оценивая показания подсудимого Мамажонова в суде о том, что он совершил наезд на пешехода, когда для транспортного средства под его управлением горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств, суд не доверяет указанным показаниям подсудимого, считает, что данные показания избраны подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью соответствующих друг другу по содержанию доказательств: показаниями самого Мамажонова, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии переводчика и адвоката (л.д. 114-117), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, как на предварительном следствии и так в суде, из которых, бесспорно, следует, что водитель Мамажонов двигался непосредственно перед наездом на пешехода на сигнал, запрещающий ему движение.
Суд также не доверяет показания Мамажонова, данными им на предварительном следствии и оглашенным в суде (л.д. 71-73), о том, что пешеход ФИО1 менял темп и направление движения при переходе проезжей части, т.к. данные показания Мамажонова опровергнуты показаниями тех же свидетелей ФИО2 и ФИО6, как на предварительном следствии, так и в суде, из которых, бесспорно, следует, что ФИО1 переходил проезжую часть с темпе спокойного шага, не меняя направления и темпа движения.
При этом суд учитывает, что даже по версии водителя Мамажонова, изложенной им в показаниях на предварительном следствии л.д. 71-73), в соответствии с заключением приведенной выше автотехнической экспертизы в его действиях имеется несоответствие требованиям п. 10. 1 ПДД РФ, и он имел возможность избежать наезда на пешехода.
Таким образом, исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, они, бесспорно, устанавливают вину подсудимого в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а содеянное им суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, суд считает обоснованным вывод органов предварительного расследования о том, что Мамажоновым, кроме перечисленных в заключение эксперта автотехника, были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, для чего экспертных знаний не требуется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, требования социальной справедливости.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Мамажонова, судом не установлено. Исследованием личности Мамажонова установлено, что он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом, раскаялся в содеянном.
Однако учитывая мнение потерпевшей, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления - Мамажоновым допущены грубые нарушения правил дорожного движения - суд считает, что цели наказания Мамажонова могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей не доказан потерпевшей, а поэтому подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.
Исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, принимая во внимание, что у Мамажонов является гражданином иностранного государства, у него нет постоянной регистрации на территории РФ, т.е. нет постоянного места жительства, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о не выезде с постоянного места жительства на заключение под стражей, т.к. велика вероятность, что он может уклониться от исполнения наказания, находясь на свободе, т.е. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы он должен следовать под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамажонова С. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Мамажонову С. Х. изменить с подписки о не выезде с постоянного места жительства на заключение под стражей в ИЗ-47/1, арестовав его немедленно в зале суда.
При водворении Мамажонова С.Х. в ИЗ-47/1 зачислить его содержанием за настоящим судом.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 00.00.0000 года.
В частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО4 взыскать в её пользу с Мамажонова С. Х. 100000 рублей.
До вступления приговора в законную силу оставить Мамажонову С.Х. меру пресечения в виде заключения под стражей в ИЗ-47/1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае обжалования приговора сторонами судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: