Дело № 2-283/2010-184 (11-151/10) Мировой судья судебного участка № 184 Попова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при секретаре Ивлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «05» октября 2010 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Софийская Звезда» к Журавлеву А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционным жалобам ТСЖ «Софийская Звезда» и Журавлева А. В. на решение мирового судьи Судебного участка № 184 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Первоначально ТСЖ «Софийская Звезда» обратилось к мировому судье судебного участка № 185 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48421 руб. 28 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1652 руб. 64 коп. (л.д. З).
Определением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Софийская Звезда» к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга (л.д. 24).
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фадеев Р.Г., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с Журавлева А.В. задолженность по содержанию <адрес> и коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49448 руб. 57 коп. (л.д. 81).
Решением мирового судьи судебного участка № 184 от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСЖ «Софийская Звезда» были удовлетворены частично: с ответчика Журавлева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25105,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,15 рублей, расходы на услуги представителя – 9000 рублей, а всего сумма в размере 35058,24 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Софийская Звезда» судом было отказано (л.д. 222-226).
Определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, в резолютивную часть решения внесены исправления в части указания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика, с ответчика Журавлева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29473,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084,21 рублей, расходы на услуги представителя – 9000 рублей, всего сумма в размере 39557,88 рублей (л.д. 238-239).
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть обжаловано в соответствующий районный суд.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ТСЖ «Софийская Звезда» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить. В обоснование несогласия с принятым решением, истец ссылается на то, что суд при разрешении дела по существу неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так истец указывает, что мировой судья, принимая решение о снижении суммы задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, исключая такие расходы как АХР, обслуживание видео, радио, антенны, МОП, охрану придомовой территории, поскольку они не были утверждены общим собранием ТСЖ, неправильно применил и истолковал положения ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей принятие решения общим собранием собственников только об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истец указал, что в силу ст.ст. 44, 145, 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья; установление необходимых расходов для содержания и эксплуатации многоквартирного дома в компетенцию общего собрания не входит, а собрание может установить только размер расходов на услуги подобного рода. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что им в суд были представлены документы, подтверждающие оказание ответчику услуги «содержание и ремонт ПЗУ», однако, суд первой инстанции в решении не исследовал указанные доказательства и не включил расходы по указанной услуге в сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 240-242).
Ответчиком Журавлевым А.В. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит решение мирового судьи изменить, исключить из суммы задолженности оплату за отопление и содержание придомовой территории, поскольку в доме установлен общедомовой узел учета потребления тепла, в связи с чем должна была быть произведена корректировка размера платы за отопление, ранее рассчитанная с учетом нормы потребления и установленного тарифа, а обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен дом, возложена на его собственника. Также ответчик Журавлев А.В. просит суд начислить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что именно с этого момента у него возникло право собственности на спорное жилое помещение, появилась возможность вступить в члены ТСЖ, и, соответственно, обязанность по оплате расходов на его содержание жилого помещения. Кроме того, ответчик просит суд отказать в оплате услуг представителя, в порядке ст. 99 ГПК РФ взыскать с истца 9000 рублей за фактическую потерю времени (л.д. 244-246).
По правилу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Представитель истца, ТСЖ «Софийская Звезда», в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил суду ходатайство в котором просил взыскать с ответчика Журавлева А.В. задолженность по содержанию <адрес> и коммунальным платежам за период с марта 2008 г. по апрель 2010 г. в сумме 40 696,74 рублей, пени в размере 5 065,43 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных сумм. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Журавлева А.В. возражал.
Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Софийская Звезда».
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик Журавлев А.В. является собственником <адрес> (л.д. 93), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (справка ф-9 на л.д. 22).
Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика Журавлева А.В. на <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии №П-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 86-90, 91).
В силу требований ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст.ст. 137, 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на всех лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях (собственников, нанимателей и пр.), не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что до момента государственной регистрации права на объект недвижимости у лица, получившего его, отсутствует обязанность по его содержанию.
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Журавлев А.В., не будучи членом ТСЖ, не может быть освобожден от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленной ст. 39 ЖК РФ. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 727-0-0, Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. № 10-П правовое положение собственника жилья аналогично положению члена ТСЖ, и отказ домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминимумом в целях его содержания и эксплуатации.
В судебном заседании ответчик Журавлев А.В. пояснил, что не должен оплачивать расходы на отопление квартиры, поскольку данная услуга оказывается некачественно, перерасчет суммы ТСЖ не производит, а счетчик потребления тепла в квартире не установлен. Также в апелляционной жалобе ответчик полагал необходимым исключить из суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг расходы на содержание придомовой территории, указывая, что у земельного участка, на котом расположен дом, имеется законный владелец.
Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции суд считает необоснованными.
Доводы ответчика относительно оплаты расходов на отопление в полной мере были оценены судом первой инстанции. Судом установлено, что ТСЖ «Софийская Звезда» правомерно производит расчет отопления с учетом норматива потребления и установленного тарифа в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 306 на основании договора № 1-СЗ от 17.11.2007 г., заключенного между ТСЖ и ЗАО «Ленстройтрест». Как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ, до настоящего времени тепловой узел принят в эксплуатацию по временной схеме и находится на балансе ЗАО «Ленстройтрест» согласно акта приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ленстройтрест» и Предприятием «Тепловая сеть» филиал «Невский» ОАО «ТГК-1» (л.д. 164, 187-191).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что услуги по отоплению жилого помещения оказываются не должным образом, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения расходов на отопление жилого помещения в сумму задолженности ответчика по оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг.
Также суд первой инстанции правомерно включил в сумму задолженности ответчика расходы по оплате придомовой территории, поскольку в силу действующего жилищного законодательства придомовая территория отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, к общему имуществу членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, и расходы на её содержание в силу ст.ст. 154, 158 ЖК РФ должны оплачиваться владельцами жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о необходимости снижения суммы задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исключив расходы на АХР, обслуживание АППЗ и ОДС, ПЗУ, обслуживание видео, радио, антенны, МОП, охрану придомовой территории, тем самым неправильно применив положения ст. 158 ЖК РФ.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решения о включении в квитанции об оплате коммунальных платежей статей: АХР, заключение договоров на обслуживание АППЗ и ОДС, ПЗУ, обслуживание узла тепловой энергии и пр., были приняты на заседаниях Правления ТСЖ «Софийская Звезда» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протоколы заседаний правления на л.д. 100-104), общего собрания ТСЖ «Софийская звезда» по решению которого были бы утверждены решения Правления о начислении в расчетные листки собственникам жилья указанных расходов, в материалы дела представлено не было.
Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции протокол общего собрания членов ТСЖ «Софийская Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены ранее принятые в 2007 и 2008 г. решения правлений ТСЖ «Софийская звезда», суд в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов в спорный период принять не может, так как на момент начисления соответствующих платежей решения общего собрания не было, что установлено материалами дела, а следовательно, и начисление соответствующих платежей было неправомерным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные выше решения Правления ТСЖ «Софийская Звезда», не утвержденные решением общего собрания членов ТСЖ, в качестве доказательства в обоснование требований о взыскании имеющейся задолженности ответчика в части оплаты расходов на обслуживание АХР, ОДС, ПЗУ, МОП, охраны придомовой территории, а также обслуживания видео, радио, антенны. Суд первой инстанции правомерно снизил размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в данной части.
Относительно доводов истца о том, что судом необоснованно не взысканы расходы на содержание и ремонт ПЗУ, суд считает необходимым отметить, что истцом также не представлено подтверждения обязанности ответчика оплачивать данные расходы (решение общего собрания), а также и подтверждения того, что в квартире, принадлежащей ответчику, установлено переговорно-замочное устройство, и соответственно, он должен оплачивать расходы по его обслуживанию.
Размер взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судом апелляционной инстанции проверен и сомнений в его правильности не имеется.
Также обоснованно мировой судья взыскал с ответчика при вынесении решения расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан. В материалы дела представлены договор на оказание услуг юридическому лицу по ведению дела в суде № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ТСЖ «Софийская Звезда», в лице председателя правления Иванюка О.Н., и Фадеевым Р.Г. (л.д. 204-206), а также платежные поручения №№ 653 от ДД.ММ.ГГГГ, 662 от ДД.ММ.ГГГГ, 722 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг по указанному договору на общую сумму 9000 рублей (л.д. 207-209).
Таким образом, истцом доказан размер понесенных расходов на представителя.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что расходы на представителя в сумме 9000 рублей взысканы с него в пользу истца неправомерно, поскольку в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, а в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суду ответчиком не представлено.
Для снижения судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суду должны быть представлены доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии представления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо - такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.
В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца в его пользу расходы за фактическую потерю времени, в сумме 9000 руб. Указанное требование удовлетворено быть не может, в силу следующего.
Ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо установить несколько обстоятельств.
Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.
В-третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь.
В-четвертых, сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Важно установить степень вины.
В данном случае невозможно говорить о том, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск, кроме того, ответчиком Журавлевым А.В. не представлено суду доказательств того, что в результате предъявления в суд настоящего иска и его рассмотрения он понес убытки, их размер не доказан.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать Журавлеву А.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Софийская звезда» не имеется, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 330, 362, 363, 364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных доказательств мировой судья правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 99, 100, 327, 328, 330, 362-363 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Судебного участка № 184 от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Софийская Звезда» к Журавлеву А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Софийская Звезда» и Журавлева А. В. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Софийская Звезда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, - отказать.
В удовлетворении ходатайства Журавлева А. В. о взыскании расходов за фактическую потерю времени в сумме 9000 рублей, - отказать.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: