Дело 2-370/10 16 марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербургав составе: председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
при секретаре Волковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевича В. Б. к ООО «Управляющая компания «Агентство Жилищно-Управленческих работ» о признании незаконными действий по начислению и выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за май и июнь 2009 года, обязании применять иные тарифы при начислении и выставлении квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
Михалевич В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры №№№№№ АДРЕС, обслуживание дома осуществляет ответчик, ООО «Управляющая компания «Агентство Жилищно-Управленческих работ» (далее – ООО «УК «АЖУР»). Истец ссылается на тот факт, что ответчиком необоснованно была начислена оплата за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в период май-июнь 2009 года, а именно: в части оплаты за уборку лестничных клеток, за содержание придомовой территории, содержание ПЗУ, вывоз мусора, обслуживание лифтов, за управление многоквартирным домом, поскольку примененные ответчиком тарифы по указанным строкам расходов не соответствуют тарифам, утвержденным соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Начисление оплаты по таким расходам, как: обслуживание ОДС (объединенные диспетчерские системы), отопление, обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание индивидуального теплового пункта, оплата за службу регистрационного учета, службу консьержей, за аварийно-диспетчерскую службу, вознаграждение управляющей компании, оплата резервного фонда, по мнению истца, законодательно не установлено, а потому, оснований для их начислений не имеется.
В связи с указанным истец просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению и выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за май и июнь 2009 года л.д. 5-7).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года настоящее гражданское дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил также обязать ответчика применять иные тарифы при начислении и выставлении квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг л.д. 75-76).
Истец также уточнил, что он не оспаривает суммы начислений за отопление и АППЗ (автоматизированная противопожарная защита).
Истец, Михалевич В.Б., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, Ольшевская Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «УК «АЖУР» в лице Кролевца О.В. и Сысоева Д.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считая начисление тарифов по коммунальным услугам по квартире истца правомерным. Как указал представитель ответчика, тарифы были установлены общим собранием жильцов, а положения Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года № 31-р, на которое ссылается истец носят лишь рекомендательный характер.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Михалевич В.Б. является собственником квартиры №№№№№ АДРЕС в Санкт-Петербурге л.д. 8).
Техническое обслуживание и содержание указанного жилого дома осуществляет ответчик, ООО «УК «АЖУР», о чем между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ №№№№№ от 00.00.0000 года л.д. 13-19).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ООО «УК «АЖУР» необоснованно начислена оплата за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в период май-июнь 2009 года, а именно: в части оплаты за уборку лестничных клеток, за содержание придомовой территории, содержание ПЗУ, вывоз мусора, обслуживание лифтов, за управление многоквартирным домом, поскольку примененные ответчиком тарифы по указанным строкам расходов не соответствуют тарифам, утвержденным соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Начисление оплаты по таким расходам, как: обслуживание ОДС (объединенные диспетчерские системы), отопление, обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание индивидуального теплового пункта, оплата за службу регистрационного учета, службу консьержей, за аварийно-диспетчерскую службу, вознаграждение управляющей компании, оплата резервного фонда, по мнению истца, законодательно не установлено, а потому, оснований для их начислений не имеется.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года № 31-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» л.д. 38-39), на которое ссылается истец, установлен с 01.08.2008 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению (пункт 1).
Как указано в п.2 Распоряжения, для расчетов с собственниками помещений в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга рекомендовано применять в установленном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный пунктом 1 распоряжения.
Вместе с тем, с доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями ч.1,7 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что на общем собрании собственников квартир, состоявшемся 00.00.0000 года, на котором были утверждены тарифы по договору предоставления услуг и выполнения работ ответчиком, он не присутствовал. Кроме того, Михалевич В.Б. ссылается на тот факт, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года отказано в удовлетворении заявленных им и иными собственниками квартир исковых требований к ЗАО «Строймонтаж» и ООО «УК «АЖУР» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также решением Выборгского районного суда от 00.00.0000 года по иску ряда граждан к ЗАО «Строймонтаж» о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома от 00.00.0000 года л.д. 81-85). Решения суда не вступили в законную силу в связи с подачей кассационных жалоб.
Ходатайство Михалевича В.Б. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных решений по вышеуказанным гражданским делам было отклонено, поскольку, как следует из копий судебных постановлений, истцы оспаривали, в том числе, избрание ответчика ООО «УК «АЖУР» в качестве управляющей компании, тарифы по коммунальным услугам истцами же не оспаривались. По мнению суда, решения суда не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, истцом в судебном заседании не указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома.
Истец также указывает, что ответчиком неправомерно начисляется оплата за потребляемую электроэнергию, поскольку в сентябре 2007 года электросчетчик был опломбирован ОАО «Петербургская сбытовая компания», с этого момента, как полагает истец, счета за электроэнергию выставляет поставляющая ее организация.
Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действительно, опломбировка электросчетчиков произведена в 2007 году, но лишь 00.00.0000 года между ним и ОАО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения №№№№№, по условиям которого последний обязуется осуществлять продажу электрической энергии, субабонентом согласно Приложению № 1 к Договору является жилой дом АДРЕС л.д. 93-107).
До заключения настоящего договора функцию по электроснабжению осуществлял ответчик, что прямо предусмотрено п.1 договора на техническое обслуживание и содержание жилого дома от 00.00.0000 года №№№№№, при этом, общим собранием собственников квартир среди прочих тарифов был определен тариф по оплате электроэнергии до заключения договоров с ПЭС (л.л. 21).
Что касается оспаривания истцом выставленного счета по оплате обслуживания лифтов, то в данном случае судом установлено, что и истец, и ответчик используют одинаковые формулы для расчета оплаты данного вида услуги. Однако, истец, выполняя расчеты, применил ненадлежащие показатели, не учел наличие двух домов, входящих в один жилой комплекс, а также их этажность и общую площадь. При этом, судом проверен и признан состоятельным расчет, представленный ответчиком.
Таким образом, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45-48, 156 ЖК РФ, ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Михалевичу В. Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Агентство Жилищно-Управленческих работ» о признании незаконными действий по начислению и выставлению квитанций на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за май и июнь 2009 года, обязании применять иные тарифы при начислении и выставлении квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд.
Судья