Решение - о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета

Дело № 2-3098/10 29 июня 2010 года

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

при секретаре Волковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукловой С. О. к Рябцеву Д. В. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истица, Жуклова С.О., обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС, где также проживает ее мать, Парийская Л.И., сын, Васильев И.С., а также бывший муж, Рябцев Д.В., с которым она состояла в браке, брак расторгнут решением суда от 00.00.0000 года.

Как указывает истица, с 1996 года ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение, забрал все свои вещи, с тех пор сведений о месте его жительства у нее нет. Жуклова С.О. ссылается на то обстоятельство, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении с 1996 года, не исполняет свои обязанности по сохранности жилого помещения, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения в части квартирной платы и коммунальных платежей, членом семьи истца не является.

В связи с указанными обстоятельствами, истица просит суд признать Рябцева Д.В. утратившим право на квартиру №№№№№ дома АДРЕС в Санкт-Петербурге и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица, Жуклова С.О., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик, Рябцев Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Кроме того, судом направлялся запрос в УПФ РФ в Санкт-Петербурге для установления места его работы с целью извещения, однако сведения о месте работы имеются лишь за 2002 год. Таким образом, судом приняты все меры по извещению ответчика. По указанным причинам суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст.119 ГПК РФ.

3-лицо, Парийская Л.И., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, указала, что ответчик не проживает в спорной квартире без уважительных причин, выехал из квартиры добровольно.

3-лица, представители Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Фрунзенского района, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

3-лицо, Васильев И.С., в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив показания свидетелей в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Жуклова С.О. постоянно зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС, где также проживает ее мать, Парийская Л.И., сын, Васильев И.С. л.д. 7).

Кроме того, с октября 1991 года в указанной квартире зарегистрирован бывший муж истицы, Рябцев Д.В., брак между ними расторгнут решением суда от 00.00.0000 года л.д. 8).

Как указала в ходе судебного разбирательства истица, в 1996 году ответчик сообщил ей, что уезжает на отдых в Турцию, забрал все свои носильные вещи, с того времени не проживает в спорной квартире, сведений о месте его жительства у нее нет. Позже ей стало известно, что он создал новую семью. Истица утверждает, что ответчик не проживает в спорной квартире без уважительных причин, выехал из квартиры добровольно, не несет обязанностей по сохранности жилого помещения, не несет расходов по содержанию спорной квартиры, членом ее семьи не является, а потому, по основаниям ст. 69, 83 ЖК РФ просит суд признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, в случае, если бывший член семьи нанимателя добровольно оставил жилище и перестал добросовестно исполнять свои обязанности в отношении спорного жилого помещения, равные с нанимателем права, в том числе и право пользования данным жилым помещением, не сохраняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, и др.

Согласно ответу на запрос суда из ГУЗ «Городская поликлиника № 44» Фрунзенского района Санкт-Петербурга, по данным кабинета медицинской статистики сведений об обращениях Рябцева Д.В. за медицинской помощью не имеется, его медицинская карта отсутствует л.д. 27).

В соответствии с ответом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Рябцевым Д.В. отсутствуют л.д. 40).

Как следует из ответа МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, в отношении Рябцева Д.В. сведения о доходах нет л.д. 29).

Кроме того, как сообщил на запрос суда УПФ РФ в Санкт-Петербурге, имеются сведения о месте работы Рябцева Д.В. в г.Лодейное поле Ленинградской области лишь за 2002 год, за последующие периоды сведений не имеется л.д. 31).

В подтверждение своих доводов истица представила в материалы дела акт от 00.00.0000 года, составленный ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», согласно которому Рябцев Д.В. по месту регистрации с 1995 года не проживает, оплату квартплаты и коммунальных платежей не производит л.д. 9).

Доводы истицы также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А. Ю. Б., приятельница истицы, и Л. С. Г., друг семьи истицы, которые пояснили, что ответчик отсутствует в спорной квартире около 15 лет, исчез он внезапно, ушел из семьи, забрал свои личные вещи, с тех пор свидетели его ни разу не видели, хотя бывают часто в спорной квартире л.д. 43-44).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Учитывая показания истца, 3-лица Парийской Л.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Рябцев Д.В. выехал добровольно из спорной квартиры, не проживает в квартире без уважительных причин, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, то он утратил право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, исковые требования Жукловой С.О. подлежат удовлетворению, Рябцева Д.В. следует признать утратившим право пользования спорной квартирой, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 69, 83 ЖК РФ со ст. 12, 56, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жукловой С. О. – удовлетворить.

Признать Рябцева Д. В. утратившим право пользования жилой площадью - квартирой №№№№№ в доме АДРЕС в Санкт-Петербурге.

Снять Рябцева Д. В. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья