Дело № 2-2571/10 12 июля 2010 года
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.
при секретаре Калинине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Н. Л. к Ткаченко Г. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, пени за просрочку возврата займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 00.00.0000 года, 241 167 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 00.00.0000 года и 5 058 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по состоянию на 00.00.0000 года из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В обоснование иска указано на то, что ответчица взяла у истицы 00.00.0000 года в долг 1 200 000 руб. с обязательством его возврата не позднее 00.00.0000 года, но до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем Позднякова Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица и ее представитель Сурыгина Ж.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года, явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявив о том, что считают заявленную неустойку по договору несоразмерной последствия нарушения обязательства; истица ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела договора займа от 00.00.0000 года, заключенного между сторонами и удостоверенного в нотариальном порядке.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась. О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела извещалась ранее надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между Поздняковой Н.Л. (займодавец) и Ткаченко Г.П. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик передал в собственность заемщика 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 00.00.0000 года. Также стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата займа Ткаченко Г.П. обязана уплатить Поздняковой Н.Л. неустойку из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от 00.00.0000 со сроком возврата суммы займа – не позднее 00.00.0000 года, а также тот факт, что ответчица обязанность по возврату суммы займа в установленный срок в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, не исполнила.
В связи с чем суд находит требования о взыскании с заемщика 1 200 000 руб. суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Учитывая, изложенное, а также то, что договор займа не содержит указаний на то, что он является беспроцентным, он заключен между гражданами на сумму превышающую пятидесятикратный установленный законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору в заем переданы именно денежные средства, требования займодавца о взыскании с заемщика процентов по договору займа по состоянию на 00.00.0000 года на основании положений статьи 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме. Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из расчета истцовой стороны, поскольку он является правильным.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 241 167 руб. 12 коп. процентов по договору займа от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая, что договором займа установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, суд считает, что требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы неустойки в названном размере за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года обоснованными по праву и по размеру, исходя их того, что произведенный стороной истица расчет является обоснованным и правильным.
Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что факт явного несоответствия требуемой истицей неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа займодавцем признан, суд пролагает возможным уменьшить договорную неустойку до размера суммы займа, то есть взыскать с ответчицы 1 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа. При этом суд принимает во внимание чрезвычайно длительный период просрочки, а также тот факт, что ответчица добровольно приняла на себя обязательства по уплате неустойки в установленном договоре размере.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – в сумме 2 641 167 руб. 12 коп., с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 21 405 руб. 83 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица также просила взыскать с ответчицы ее судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., представив в подтверждение указанных расходов договор на выполнение поручения по представлению интересов в суде на имя Сурыгиной Ж.В., согласно которому последняя обязалась за вознаграждение в размере 25 000 руб. осуществлять полный комплекс действий по защите интересов Поздняковой Н.Л. в качестве истцы во Фрунзенском районном суде СПб по вопросу о взыскании задолженности, процентов и неустойки по заемной расписке Ткаченко Г.П.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчица не представила доказательств чрезмерности расходов истицы на представителя, возражений по их размеру не заявила, хотя была надлежащим образом осведомлена о названных требованиях, суд приходит к выводу о взыскании требуемых расходов на представителя в полном объеме – 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздняковой Н. Л. к Ткаченко Г. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, пени за просрочку возврата займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко Г. П. в пользу Поздняковой Н. Л. 1 200 000 руб. долга по договору займа от 00.00.0000 года., 241 167 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, 1 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 00.00.0000 года, а всего 2 641 167 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с Ткаченко Г. П. в пользу Поздняковой Н. Л. 25 000 руб. расходов на представителя.
Взыскать с Ткаченко Г. П. в пользу Поздняковой Н. Л. 21 405 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Савин В.В.