Дело 2-543/10 26 января 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Хабик И.В.,с участием адвоката Праздничного Ю.Н.,
при секретаре Мордас О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С. В. к Родионову И. В. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что зарегистрирована в квартире №№№№№ дома №№№№№ по АДРЕС, вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчик Родионов И.В., являющийся бывшим мужем истицы, а также дочь И. И. И., 00.00.0000 г.р. Истица указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Родионовым И.В., брак расторгнут 00.00.0000 г., фактически семья распалась в 1999 г., в феврале 1999 г. ответчик ушел из дома, забрал свои вещи и отдал ключи от квартиры, не исполняет обязанности по оплате жилой площади и коммунальных платежей, не исполняет иные обязанности, вытекающие из договора социального найма. В связи с изложенным, истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие л.д. 80). Представитель истицы Праздничный Ю.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, требование поддержал.
Ответчик Родионов И.В., а также представляющий его интересы на основании доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик не оспаривал, что не проживает в спорной квартире, однако указал, его уход из квартиры был вынужденным, вызванным невозможностью совместного проживания с истицей в связи с распадом семьи и скандалами на этой почве, чтобы не травмировать психику ребенка он и принял решение об уходе из квартиры. Кроме того, ответчик указал, что не имеет возможности проживать в квартире, поскольку в квартире периодически проживают брат истицы, а также мужчины и, с учетом того, что все комнаты в квартире смежные, невозможно проживать в данной квартире с бывшей супругой. Кроме того, ответчик пояснил, что с его бывшей супругой всегда была договоренность о том, что квартира либо будет приватизирована и в дальнейшем они смогут разъехаться и только в 2009 г., получив исковое заявление, ответчик узнал о том, что истица оспаривает его право на жилую площадь.
Представители 3-х лиц Администрации и ОУФМС Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены л.д. 78-79), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира №№№№№ дома №№№№№ по АДРЕС, общей площадью 58,21 кв.м., жилой площадью 43,80 кв.м., все комнаты в квартире являются сугубо-смежными л.д. 8 обор.). Данная квартира была предоставлена на основании ордера С. С. С. в 1967 г., с 00.00.0000 г. в квартире зарегистрирован Родионов И.В., а затем с 00.00.0000 г. зарегистрирована его супруга Родионова С.В. и совместная дочь сторон И. И. И. л.д. 8).
После смерти нанимателя С. С. С. на основании распоряжения Администрации Фрунзенского района СПБ от 00.00.0000 г. изменен договор социального найма, нанимателем квартиры признана Родионова С.В. с членами семьи – ответчиком Родионовым И.В. и дочерью И. И. И. л.д. 84).
Брак между сторонами прекращен 00.00.0000 г. л.д. 10).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства стороны по делу и их несовершеннолетняя дочь И. И. И. л.д. 8 обор.).
Истица указывает, что ее бывший муж Родионов И.В. на спорной жилой площади не проживает с 1999 года, выехал на иное постоянное место жительства, не исполняет обязанности по оплате жилой площади и коммунальных платежей, не исполняет иные обязанности, вытекающие из договора социального найма, фактически создал новую семью, в связи с чем просит признать его утратившим право на жилую площадь.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик в квартире не проживет длительный период времени л.д. 11, 39, 105, 109), однако поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривает, оно в доказывании не нуждается по правилу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Истица в обоснование иска ссылается на положения ст. 69 ЖК РФ, согласно которой право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется, если он перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Утверждения истца о том, что Родионов И.В. в квартире не проживает без уважительных причин, выехал на другое постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи со следующим.
Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, указал, что он иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет (справка об отсутствии в собственности объектов недвижимости нал.д. 23), его непроживание в квартире носит вынужденный характер.
Так, ответчик пояснил, что был вынужден уехать из квартиры в 1999 г. в связи с фактическим распадом семьи, а также скандалами, имевшими место между ним и истицей, в связи с чем чтобы не травмировать психику несовершеннолетней дочери, он и принял решение о том, чтобы уехать из спорной квартиры. Кроме того, ответчик пояснил, что в спорной квартире после его выезда периодически проживают посторонние лица (брат истицы, ее мужчины), комнаты в квартире сугубо-смежные, его проживание в квартире при таких обстоятельствах не представляется возможным.
Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истицы З. З. З. и Е. Е. Е., подтвердившие длительное непроживание ответчика в квартире, однако как уже указано выше, данное обстоятельство в доказывании не нуждается в связи с признанием его ответчиком. Кроме того, свидетель Ш. Ш. Ш. утверждала, что скандалов между сторонами по делу при ней не было, указала, что ответчик проживал после распада семьи с истицей с женщиной Наташей на АДРЕС, с которой вел совместное хозяйство л.д. 67). Свидетель М. М. М. пояснила, что при уходе ответчика из квартиры не присутствовала, однако считает, что истица его не выгоняла, а он добровольно ушел из семьи л.д. 127-128).
Однако учитывая, что при выезде из спорного жилого помещения ответчика указанный свидетель не присутствовала, она достоверно знать о причинах выезда ответчика из квартиры не может, а потому ее показания как подтверждающие добровольность выезда ответчика из квартиры суд не принимает.
Свидетель А. А. А., являющийся братом истицы, утверждал, что проживал в спорной квартире с 1995 по 1996 г., то есть еще в период семейных отношений между Родионовыми, а после ухода ответчика из квартиры он (свидетель) в ней не жил л.д. 128).
Данные свидетельские показания опровергаются показаниями свидетеля Т. Т. Т., которая пояснила, что является женой свидетеля А. А. А., который уже около 1,5 лет живет в спорной квартире со своей сестрой в связи с фактическим распадом их семьи. Также свидетель пояснила, что Родионов И.В. ушел из дома из-за конфликтных отношений с истицей, жить вместе им было невыносимо л.д.129).
Также свидетель Р. Р. Р., являющаяся матерью ответчика, показала, что в 1989 г. она познакомилась с Г. Г. Г., который проживал в спорной квартире с мамой и братом, зарегистрировала с ним брак с 1995 г. После смерти матери и брата Г. Г. Г. он дал согласие на регистрацию в квартире Родионова И.В., потом в квартире были зарегистрированы его жена (истица) и дочь. Свидетель пояснила, что Игорь перестал жить в квартире из-за конфликтов с истицей, квартиру не хотел менять из-за ребенка, но никогда не отказывался от жилья, в квартире не мог также проживать по причине того, что там жил брат истицы. В настоящее время постоянного жеста жительства Родионов И.В. не имеет, проживает и у нее в квартире, иногда живет у женщины, с которой встречается л.д.129-130).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку никакой ее личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетельскими показаниями подтверждается вынужденный характер выезда ответчика из квартиры.
Истица также в обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно не оплачивает начисляемые на него квартирную плату и коммунальные платежи.
Так, решением мирового судьи Судебного участка № 182 от 00.00.0000 г. со сторон по делу, а также с Г. Г. Г.и К. К. К. была взыскана задолженность по квартирной плате, образовавшаяся на 00.00.0000 г., в сумме 34188 руб. 82 коп., солидарно л.д. 40). Решением мирового судьи Судебного участка № 182 от 00.00.0000 г. с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. в сумме 28184 руб. 97 коп. л.д. 39).
Ответчик в судебном заседании пояснял, что является безработным, поэтому не имеет возможности оплачивать квартирную плату и погасить образовавшийся перед истицей долг, также указал, что до 2006 г. оплачивал коммунальные платежи, получая квитанции от истицы и оплачивая их, а после 2006 г. перестал это делать, поскольку в квартире постоянно проживали посторонние лица (брат истицы, иные мужчины), однако пояснил, что намерен изменить свое отношение к вопросу оплаты платежей за жилое помещение и в дальнейшем платежи оплачивать. Суд считает, что даже если ранее ответчик не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, это обстоятельство не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по иску нанимателя жилого помещения. Истец воспользовалась своим правом на взыскание с ответчика в судебном порядке его части квартплаты при самостоятельной оплате доли коммунальных платежей, приходящихся на ответчика, в дальнейшем истица также не лишена такого права за иной период.
Учитывая изложенное, судом установлено, что выезд Родионова И.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине расторжения брака с истицей и распада семьи, конфликтных отношений между сторонами; его выезд не носил характер выезда на иное постоянное место жительства, иного жилого помещения ответчик не имеет, в связи с чем суд полагает требования истицы о признании Родионова И.В. утратившим право на жилую площадь не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Родионовой С. В. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: