Дело № 2-2557/10 07 июля 2010 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.
при секретаре Калинине А.В.
с участием прокурора Лихаревой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапцевой О. В. к администрации Фрунзенского района СПб, ГУ «ЖА Фрунзенского района СПб» о признании нанимателем жилого помещения, на условиях договора социального найма, и по встречному иску администрации Фрунзенского района СПб к Потапцевой О. В. о выселении,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что 22.01.2004 г. по решению №2 жилищной комиссии Санкт-Петербурга отделения Октябрьской железной дороги – филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат размером 29,40кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире №№№№№ в доме №№№№№ по АДРЕС в связи с трудовыми отношениями с ГУП «СПб отделение Октябрьской железной дороги МПС России».
На основании указанного решения 18.01.2005г. между Потапцевой О.В. и Санкт-Петербургским отделением Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» был заключен договор №№№№№ найма жилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора истице были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире для постоянного проживания.
На момент предоставления истице жилого помещения дом находился в хозяйственном ведении Октябрьской железной дороги.
В июле 2005 г. дом №№№№№ по АДРЕС был передан из хозяйственного ведения ОАО «РЖД» в государственную собственность СПб. Истец обратилась в Администрацию Фрунзенского района СПб с заявлением о Заключении договора найма жилого помещения на занимаемое жилое помещение, но решением от 09.03.2010 г. истице было отказано в заключении договора на одну из занимаемых ею комнат в связи с тем, что жилая площадь предоставлялась по договору найма ОАО «РЖД» на 5 лет со значительным превышением нормы площади и в настоящее время срок договора истек. Потапцева О.В. считает отказ АФР незаконным, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе досудебной подготовки настоящего гражданского дела АФР было предъявлено встречное исковое заявление к Потапцевой О.В. о выселении, которое принято к производству.
Истица Потапцева О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Проворотову Т.С., действующую на основании ордера от 24.03.2010 г., по доверенности от 18.03.2010 г. сроком на три года, которая иск поддержала, возражала против удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Ответчик, представитель АФР Музыка И.Д., действующая на основании доверенности от 05.05.2010 г. сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что заключенный с истцом договор является срочным и не может быть приравнен к договору социального найма, поддержала встречное исковое заявление.
Третье лицо, представитель ОАО «РЖД» Мясникова Т.С, действующая на основании доверенности от 23.12.2009 г. сроком по 31.12.2010 г., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные Потапцевой О.В. требования, исковые требования АФР о выселении считала подлежащими отклонению, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела л.д. 81-85).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ «ЖА Фрунзенского района СПб» в порядке статьи 167 ГПК РФ, заслушав позиции явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы отказного дела в отношении Потапцевой О.В. из АФР, заключение прокурора полагавшего исковые требования Потапцевой О.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования АФР отклонению, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18.01.2005 года между Потапцевой О.В. с одной стороны и ОАО РЖД с другой был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Потапцевой О.В. были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире №№№№№ в доме №№№№№ по АДРЕС, для постоянного проживания.
Потапцева О.В. проживает постоянно в спорной квартире с января 2004 г., а с 15 февраля 2005 г. зарегистрирована постоянно в указанной квартире.
Данное жилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за
Государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» согласно Указанию МПС РФ №111-1350 у от 13 июля 1999 г. В июне 2002 г. ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ».
28 мая 2004 г. внесена запись в государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» в связи с внесением имущественного комплекса железнодорожных предприятий в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги».
Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был учтен на балансе ОАО «Российские железные дороги» до 27.06.2005 г., а затем был передан в казну Санкт -Петербурга актом приема - передачи домов ведомственного жилого фонда от 14.07.2005 г.
Таким образом, до передачи городу данное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду.
Истец обратилась в АФР с заявлением о признании её нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, однако ей было отказано в заключении договора на одну из занимаемых комнат в связи с тем, что жилая площадь предоставлялась по договору найма ОАО «РЖД» на 5 лет со значительным превышением нормы площади и в настоящее время срок договора истек.
Несмотря на то обстоятельство, что спорное правоотношение между Потапцевой О.В. и АФР возникло после передачи дома №№№№№ по ул. АДРЕС в казну Санкт-Петербурга (14.07.2005 г.), то есть после вступления в законную силу положений ЖК РФ (01.03.2005 г.), суд полагает, что возникновение данных отношений следует относить к 18.01.2005 г. - к периоду времени, с которого у истца возникло право на проживание в квартире №№№№№ дома №№№№№ по АДРЕС и полагает возможным при разрешении спора применить как положения ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и сослаться на ЖК РФ.
В соответствии со статьей 43 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР (Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного Комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
Согласно пункту З статьи 672 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
На момент предоставления жилого помещения требования статей 43 и 45 ЖК РСФСР были соблюдены, поскольку Потапцева О.В. являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, спорное жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми отношениями, вселение осуществлено предприятием, в ведении которого находится жилой дом.
Таким образом, предприятие правомерно предоставило ведомственное жилое помещение своему сотруднику, в связи с трудовыми отношениями, в период когда данное жилое помещение не было передано городу, а находилось на балансе у ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» обратилось в Администрацию района о признании заключенных договоров найма на предоставленное сотрудникам ведомственное жилье, переводе их в договоры социального найма и признанием законной регистрации, осуществленной на сегодняшний день.
Таким образом, порядок предоставления спорного жилого помещения истцу предприятием не был нарушен.
Объектов недвижимости или долей жилых помещений в собственности у истца в Санкт-Петербурге не имеется.
В соответствии со статьей 57 ЖК РФ, статьей 5 закона СПб от 19.07.2005г №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в СПб» при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина. Превышение нормы допускается в случаях конструктивных особенностей жилого помещения не более половины нормы для одиноко проживающего гражданина.
Учитывая, что спорное жилое помещение находится в коммунальной квартире с кухней размером 4,70 кв.м и в которой отсутствует ванная комната, следовательно, норма общей площади, которая может быть предоставлена Потапцевой О.В. должна составлять 49, 5 кв.м (33 кв.м + (33:2)=33 кв.м +16,5 кв.м =49,5 кв.м).
Следовательно нормы предоставления жилья, действующие на момент принятия решения АФР в соответствии с ЖК РФ и законодательством субъектов РФ, в частности Санкт-Петербурга, позволяют заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.
Учитывая, что судом установлено наличие права истца на спорное жилое помещение, суд полагает требования истца о заключении с ним договора социального найма подлежащими удовлетворению, признав его нанимателем жилого помещения – квартиры №№№№№ в доме №№№№№ по АДРЕС.
Относительно встречного искового заявления АФР о выселении Потапцевой О.В. из спорного жилого помещения суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 671 ГК РФ ОАО «РЖД» вправе было предоставить жилое помещение Потапцевой О.В. следовательно ссылки АФР на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» не могло быть стороной по заключенному договору найма не состоятельны. При этом по мнению суда, правоустанавливающими документами в отношении спорного жилого помещения являются совместные решения администрации и профкома.
Требование АФР о выселении основывается на том основании, что согласно статьям 47, 105 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение является ордер. А решение администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения в установленном порядке не представлялось в Районную администрацию для утверждения и выдачи ордера.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора найма недействительным, а требование АФР о выселении Потапцевой О.В. заявлены как последствия недействительности сделки и производны от вышеуказанных требований, следовательно в данной части иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ГЛ. 25 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации Фрунзенского района СПб к Потапцевой О. В. о выселении из комнаты площадью 14,6 кв.м в квартире №№№№№ дома №№№№№ по АДРЕС - отказать.
Признать Потапцеву О. В., 00.00.0000 года рождения, нанимателем жилого помещения – двух комнат площадью 29,4 кв.м в трехкомнатной квартире №№№№№ дома №№№№№ по АДРЕС по договору социального найма.
Обязать администрацию Фрунзенского района СПб и ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района СПб» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заключит с Потапцевой О. В. договор социального найма на жилое помещение – две комнаты площадью 29,4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире №№№№№ дома №№№№№ по АДРЕС по договору социального найма.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы и/или представления через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Савин В.В.