Дело № 2-1886/10 16 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Савина В.В.при секретаре Калинине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О. А. к ООО «ФинПолимер» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «ФинПолимер» (далее - Общество) об оспаривании и отмене приказа от 00.00.0000 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение технологического процесса, о восстановлении на работе в должности технического специалиста в ООО «ФинПолимер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование истец указывал, что при объявлении выговора и увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, у него не брались объяснения, вмененных ему проступков в виде нарушения технологического процесса и вывозе оплаченных материалов он не совершал; указывает, что увольнение по статье 81 ч.7 ТК РФ - в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, применено к нему не обосновано, поскольку он к категории поименованных в данной статье лиц, не относится. Полагая увольнение незаконным, истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Указав, что в настоящее время он трудоустроен и намерения работать у ответчика уже не имеет, в связи с чем просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку и дату увольнения на «по собственному желанию с 00.00.0000», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по день внесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей; в части оспаривания и отмены приказа от 00.00.0000 требования не поддержал.
Решением Фрунзенского районного суда СПб от 00.00.0000 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил изменить дату и формулировку увольнения Степанова О.А. с п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), указав дату увольнения - 00.00.0000 года и взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 46 579 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением кассационной инстанции от 00.00.0000 года решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением от 00.00.0000 года гражданское дело назначено к предварительному судебному заседанию, дело принято к производству судьей Ничковой С.С.
В связи с назначение Ничковой С.С. на должность судьи иного суда, гражданское дело 00.00.0000 года передано на рассмотрение судье Савину В.В.
Определением от 00.00.0000 года гражданское дело назначено для рассмотрения в основном судебном заседании на 00.00.0000 года.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил заявление об уточнении предмета иска и просил изменить формулировку и дату увольнения с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 20 000 руб. ежемесячно – в сумме 230 000 руб.; также просил взыскать с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда.
Истец пояснил, что после увольнения из Общества он трудоустроился с 00.00.0000 года в должности бетонщика в иной организации; подтвердил тот факт, что в период работы в Обществе он являлся лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности. Также истец отметил, что представленные им в материалы дела акты об отказе дачи объяснения от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, приказ об объявлении выговоров от 00.00.0000 года, докладную записку бригадира ФИО3 он получил при ознакомлении с названными материалами лично в офисе Общества, когда забирал трудовую книжку.
Ответчик в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании протокола от 00.00.0000 года №№№№№ и устава; ФИО4, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года; ФИО1, являющаяся главным бухгалтером Общества, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года в судебное заседание явились, считали заявленные исковые требования подлежащими отклонению, ссылаясь на законность увольнения по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Представители ответчика просили суд не доверять копиям актов об отказе дачи объяснения от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, приказа об объявлении выговоров от 00.00.0000 года, представленных в материалы дела истцом, ссылаясь на то обстоятельство, что они ответчиком не издавались, подпись ФИО1 на них не является оригинальной.
Согласно положениям части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Учитывая, что истец требования о восстановлении на работе изменил на требования об увольнении по собственному желанию, суд исключил прокурора из числа лиц, участвующих в гражданском деле.
Удовлетворив ходатайство истца об уточнении предмета иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Степанов О.А. был принят на работу в ООО «ФинПолимер» в структурное подразделение «офис» на должность технического специалиста с 00.00.0000 (приказ о приеме на работу нал.д. 72, том 1).
В этот же день с ним был заключен трудовой договор, согласно которому работник принял на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в должности технического специалиста л.д. 68-71, том 1).
Приказом от 00.00.0000 года истец уволен по инициативе работодателя со следующей формулировкой увольнения «за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя» л.д. 73, том 1).
Таким образом, истец уволен на основании положений пункта 7 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом на основании материалов дела установлено, что основанием к увольнению послужили:
приказ №№№№№ об объявлении выговора на основании письма ООО «Профиль»,
приказ №№№№№ об объявлении выговора на основании докладной записки ФИО3,
Письмо – претензия от ГНУ ВНИИСХМ Россельхохакадемии от 00.00.0000 года.
Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, суд полагает необходимым исследовать названные документы с целью разрешения правомерности произведенного увольнения работника.
Согласно положениям пункта 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец факт непосредственного обслуживания им товарных ценностей (в части их приема и распределения) подтвердил, в связи с чем суд считает возможным установить, что Степанов О.А. является надлежащим субъектом увольнения по приведенным основаниям.
Между тем, рассматривая вопрос о совершении ответчиком таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к техническому специалисту Общества, суд считает необходимым проанализировать основания, указанные работодателем в приказе об увольнении.
Как указывалось выше, такими основаниями послужили: приказ №№№№№ об объявлении выговора на основании письма ООО «Профиль», приказ №№№№№ об объявлении выговора на основании докладной записки ФИО3 и письмо – претензия от ГНУ ВНИИСХМ Россельхохакадемии от 00.00.0000 года.
Согласно приказу от 00.00.0000 года №№№№№ «Об объявлении выговора» истцу за нарушение технологического процесса при проведении работ на территории ТЭЦ №№№№№ (подрядчик ООО «Профиль») объявлен выговор.
Из указанного приказа следует, что основанием к изложенному послужило письмо ООО «Профиль» от 00.00.0000 года л.д. 75, том 1), которым названное общество уведомило ответчика о недопустимом качестве работ по договору от 00.00.0000 года №№№№№ПР-03-05 и непригодности выполненных работ к эксплуатации, а также акт об отказе дачи объяснений.
Согласно приказу от 00.00.0000 года №№№№№ «Об объявлении выговора» истцу за нарушение технологического процесса и организации производства строительно-монтажных работ на территории ТЭЦ №№№№№ (подрядчик ООО «АБ-Сервис») объявлен выговор.
Из указанного приказа следует, что основанием к изложенному послужила докладная записка бригадира ФИО3, согласно которой бригадир довел до сведения руководства, что при выполнении работ по устройству полимерных полов на территории ТЭЦ №№№№№, технический специалист Степанов О.А. требовал для ускорения процесса работ выполнять их с явными нарушениями технологического процесса л.д. 80, том 1).
00.00.0000 года Государственное научное учреждение Всероссийский НИИ сельскохозяйственной микробиологии обратилось к Обществу с письмом, которым довело до сведения руководства ответчика, что во время производства работ по монтажу полимерных полов в теплице под руководством технического специалиста Степанова О.А. был допущен брак в трех помещениях теплицы, а также им был вывезен закупленный учреждением материал для монтажа полов в коридоре теплицы. Также учреждение указало на то, что Степанов О.А. вывез названный материал для проведения работ на другом объекте; по состоянию на 00.00.0000 года вывезенный материал не возвращен.
В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как указывалось выше, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 00.00.0000 года и 00.00.0000 года за нарушение технологического процесса и организации производства строительно-монтажных работ на территории ТЭЦ №№№№№ по разным объектам – при выполнении и организации работ в щитовой (договор субподряда с ООО «Профиль») и при выполнении и организации работ в машинном зале (договор субподряда с ООО «АБ-Сервис»).
Таким образом, работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение технологического процесса и организации производства строительно-монтажных работ на территории ТЭЦ №№№№№, то есть в силу положений статьи 193 ТК РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ответчик не имел права в обоснование оспариваемого увольнения применять факты дисциплинарных проступков истца, за которые он уже понес наказание в виде двух выговоров.
Исследуя вопрос о законности увольнения по избранным Обществом основаниям, суд полагает, что письмо – претензия от ГНУ ВНИИСХМ Россельхохакадемии от 00.00.0000 года также не может служить основаниям для вывода о законности увольнения истца в силу того, что в нарушении положений статьи 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, Общество объяснения ответчика относительно претензий учреждения не затребовало. Названное прямо следует из собранных письменных доказательств, среди которых имеются лишь акты об отказе истца давать объяснения только по претензии ООО «Профиль» л.д. 120, том 1) и докладной записке бригадира ФИО3 л.д. 122, том 1).
В связи с изложенным, суд считает возможным придти к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением процедуры увольнения, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок.
Суд не исследует вопрос о законности примененных Обществом дисциплинарных взысканий 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, поскольку истец требования об их оспаривании при новом рассмотрении гражданского дела не заявлял.
Согласно положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку Степанов О.А., указывал, что не желает работать в Обществе, а с 00.00.0000 года трудоустроен в ЗАО «Управление – 20 Метрострой» л.д. 140, том 1), заявил требование об изменении формулировки оснований увольнения, то суд полагает возможным требования об изменении формулировки удовлетворить и обязать ответчика ООО «ФинПолимер» изменить формулировку увольнения Степанова О. А., указанную ООО «ФинПолимер» в трудовой книжке истца, с п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), указав дату увольнения – с 00.00.0000 года (дату, предшествующая дню начала работы у нового работодателя).
Кроме того, в соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что время вынужденного прогула истца за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составило 34 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.
В силу положений статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Анализируя сведения справок 2-НДФЛ за 2008 и 2009 годы, суд пришел к выводу о том, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, истец заработал (с учетом вычетов и удержания подоходного налога) 251 363 руб. 75 коп.
Таким образом, дневной заработок истца за период с августа 2008 года по июль 2009 года составил 1005 руб. 45 коп. (251 363 руб. 75 коп./250 рабочих дней в периоде), то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 185 руб. 47 коп. (1005 руб. 45 коп. * 31 рабочий день в периоде).
Поскольку судом установлено, что увольнение Степанова О.А. было произведено с нарушением действующего законодательства, то есть имели место неправомерные действия ответчика, то в соответствии со ст.237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Истцом размер компенсации морального вреда установлен в сумме 5000 руб. Суд, оценивая обоснованность размера заявленной денежной компенсации морального вреда, полагает его соразмерным причиненным работодателем нарушений прав работника, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, предъявил три требования: об изменении формулировки увольнения, о компенсации морального вреда и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер государственной пошлины по названным требованиям для юридических лиц составляет 5 125 руб. 56 коп. ( 2000 руб. за требования об изменении формулировки увольнения, 2000 руб. за требования компенсации морального вреда и 1125 руб. 56 коп. за требования о взыскании среднего заработка).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова О. А. к ООО «ФинПолимер» удовлетворить частично.
Изменить дату и формулировку увольнения Степанова О. А., указанную ООО «ФинПолимер» в трудовой книжке истца, с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), указав дату увольнения – с 00.00.0000 года.
Взыскать с ООО «ФинПолимер» в пользу Степанова О. А. в счет оплаты времени вынужденного прогула 34 185 руб. 47 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ФинПолимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 125 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Савин В.В.