Решение - о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии

Дело № 2-3598/10 02 августа 2010 года

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной О. А. к ГУП «Пассажиравтотранс» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии,

УСТАНОВИЛ:

Митина О.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) об отмене наложенного на нее работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также просила отменить решение ответчика о лишении истицы премий.

В обоснование иска указано на незаконность примененного дисциплинарного взыскания со ссылкой на отсутствие со стороны работника нарушений должностных обязанностей.

В судебное заседание истица и ее представитель Анищенко А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год, явились, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Истица пояснила, что 00.00.0000 года управляла автобусом на маршруте №№№№№, по прибытии на остановку «Проспект Косыгина» открыла двери транспортного средств и, убедившись в том, что все пассажиры вышли и зашли, закрыла двери и продолжила следование по маршруту. Истица пояснила, что радио на маршруте не слушала.

Представитель ответчика Богданова Т.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года, в судебное заседание явилась, исковые требования считала подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Обжалуемый приказ считала законным. Пояснила, что непосредственный начальник истицы о вменяемом нарушении должностных обязанностей истицы узнал 00.00.0000 года, в связи с чем оснований считать, что работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, не имеется. Также пр. ответчика пояснил, что истица ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года приказом Предприятия на истицу, занимающую с 00.00.0000 года согласно трудового договора от 00.00.0000 года должность водителя автобуса на все марки и модификации автобуса, имеющиеся у ответчика, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение инструкции водителя, а именно пунктов 4.7 и 13.7. Кроме того, работодателем в отношении истицы принято решение о лишении 100% премии за март 2010 года.

Основанием оспариваемого приказа явились телефон – претензия №№№№№ от 00.00.0000 года, служебная записка начальника эксплуатационного отдела от 00.00.0000 года с резолюцией заместителя филиала ответчика и письменные объяснения истицы от 00.00.0000 года.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как пояснил ответчик, дисциплинарный поступок истицы выразился в следующем.

Согласно положениям пункта 4.7 инструкции водителя, он по прибытии автобуса на остановку и прекращении движения обязан открыть все двери, а перед началом движения – закрыть их, убедившись в окончании входа и выхода пассажиров.

В силу пункта 13.7 инструкции, водителю автобуса запрещается устанавливать в кабине (салоне) автобуса и использовать аудио-, видео- и другое оборудование, не предусмотренное в конструкции автобуса заводом-изготовителем, а также вывешивать информацию, не предусмотренную инструкциями.

Между тем, 00.00.0000 года истица при осуществлении своих должностных обязанностей на маршруте №№№№№ по прибытии на остановку «Проспект Косыгина» перед началом движения автобуса закрыла все двери, не убедившись в окончании высадки пассажиров, вследствие чего дверьми зажала кондуктора, который помогал выйти из автобуса пассажиру с тростью. После чего, при обращении пассажиров в автобусе к истице было установлено, что Митина О.А. использовала при управлении автобусом аудио оборудование (наушники), не предусмотренное конструкцией автобуса.

Ответчик также пояснил, что названные факты подтверждены следующими доказательствами:

- телефон-претензией №№№№№ от 00.00.0000 года, согласно которой ФИО2 пожаловалась ответчику, пояснив, что 00.00.0000 года около 12 час 30 мин. при следовании автобуса по маршруту №№№№№ кондуктор автобуса помогала выходить пожилому человеку; водитель (автобуса) закрыла дверь, прижав кондуктора, который в это время держал спустившегося уже пассажира; на крики пассажиров водитель автобуса открыла двери; когда пассажиры подошли к кабине водителя с вопросом о ее невнимательности, она в наушниках слушала музыку;

- письменным заявлением ФИО2 от 00.00.0000 года, согласно которого она просила строго наказать водителя автобуса 1226, работавшего на маршруте №№№№№, ссылаясь на то, что 24 марта она садилась на остановке «Наставников», а кондуктор автобуса помогала выходить пожилому мужчине; в это время водитель автобуса закрыл двери и начал движение автобуса, тогда как одна нога кондуктора находилась на подножке, а вторая – на земле. ФИО2 указала на то, что сообщила громко водителю автобуса о случившемся, она транспортное средство остановила, открыв двери автобуса;

- объяснительной запиской кондуктора ФИО1, согласно которой последняя пояснила, что 00.00.0000 года работала на маршруте №№№№№ на машине №№№№№; на остановке «Проспект Наставников» в автобус зашел пассажир, заняв два сидячих места в кабине автобуса. Во время остановки автобуса на остановке «Проспект Косыгина» он собирался выйти из автобуса, дошел до средней площадки автобуса и успел спуститься на нижнюю ступеньку. В это время кондуктор стояла сзади пассажира и держала его куртку. Кондуктор окрикнула водителя, после чего водитель открыла дверь и пассажир вышел, а автобус продолжил следование по маршруту. Также из объяснительной записки следует, что от остановки до Ириновского проспекта возле кабины водителя стояла женщина и повышенным тоном что-то говорила («кричала») водителю, которая «два раза извинилась за свой поступок».

В порядке статьи 193 ТК РФ у истицы 00.00.0000 года были отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что «1.В автобусе было много народа и в обзорное зеркало салона не просматривались двери; 2. Никого я дверьми не прижимала, у выходившего мужчины претензий нет, никто не пострадал; 3. ФИО2 устроила скандал в автобусе, оскорбила меня, на оскорбления я ей принесла только свои извинения, хотя она вообще не причем».

Оценивая доводы истицы, положенные в обоснование предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения нарушения истицей положений пунктов 4.7 и 13.7 инструкции водителя. К указанному выводу суд приходит на основании оценки и анализа телефона-претензии №№№№№ от 00.00.0000 года, письменного заявления ФИО2 от 00.00.0000 года, докладной записки кондуктора ФИО1

При этом суд исходит из того, что истицей доказательств, позволяющих суду критически оценить сведения о событиях, произошедших на маршруте 00.00.0000 года, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 не является лицом, заинтересованным в исходе дела, что подтверждено и истицей в ходе рассмотрения гражданского дела.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что днем обнаружения вменяемого истицы проступка является 00.00.0000 года – названное прямо следует из текста телефона-претензии №№№№№.

Однако, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора 00.00.0000 года, то есть по истечении месячного срока, в связи с чем суд считает подлежащим признанию незаконным и отмене приказ от 00.00.0000 года №№№№№лс об объявлении истицы выговора по формальным основаниям.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что об указанных проступках непосредственному начальнику истицы стало известно 00.00.0000 года, как основания для вывода о соблюдении месячного срока привлечения Митиной О.А. к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, поскольку из материалов дела прямо следует, что Предприятием было обнаружено нарушение должностных обязанностей истицей именно 00.00.0000 года, а не 00.00.0000 года. Момент извещения непосредственного руководства истицы об ее дисциплинарном проступке значения не имеет.

Суд считает, что требования истицы об отмене распоряжения работодателя о лишении ее премиальных выплат подлежат отклонению в связи с тем, что премирование работника является правом работодателя в силу положений пункта 4.1.2 трудового договора. Названные положения договора соответствуют нормам статьи 191 ТК РФ. При этом суд принимает во внимание, что лишение премии в контексте положений статьи 192 ТК РФ мерой дисциплинарного взыскания не явлется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу закона истица освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной О. А. к ГУП «Пассажиравтотранс» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП «Пассажиравтотранс» от 00.00.0000 года №№№№№ л.с. в части объявления выговора Митиной О. А. за нарушение инструкции водителя 00.00.0000 года.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП «Пассажиравтотранс» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.