Дело № 2-679/10 12 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Щепельковой А.Н.,
при секретаре Гомзяковой В.В.,
с участием прокурора Спассковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского В. В., Королевской Н. П. к Пирогову Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы первоначально обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малоземову М.С. и Пирогову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих доводов истцы указали, что 00.00.0000 года около дома № 9 по ул. Мгинской в Санкт-Петербурге по направлению к Клочкову переулку произошло столкновение автомобиля «BYD F3», государственный регистрационный номер №№№№№, принадлежащего Королевской Н.П. на праве собственности, под управлением Королевского В.В., с автомашиной марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №№№№№, принадлежащей Малоземову М.С. на праве собственности, под управлением Пирогова Л.А. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Королевской Н.П., были причинены механические повреждения., истец Королевский В.В. просил взыскать в свою пользу с ответчиков Малоземова М.С., Пирогова Л.А. солидарно материальный ущерб в размере 120 574 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истица Королевская Н.П. просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в соответчики по ходатайству Пирогова Л.А. с согласия истцов была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах Северо-Запад» л.д.39).
В судебном заседании от 00.00.0000 года истец Королевский В.В. уменьшил объем исковых требований л.д. 76), просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 115 074 руб. 84 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5 805 рублей, а всего 123 379 рублей 84 копейки.
В настоящем судебном заседании истцы Королевский В.В. и Королевская Н.П. исковые требования поддержали, окончательно просили взыскать ущерб с Пирогова Л.А., исключить Малоземова М.С., ООО «Росгосстрах» из числа ответчиков, с привлечением ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица (заявление нал.д. 178).
В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в порядке процессуального правопреемства согласно ст.44 ГПК РФ определением суда от 00.00.0000 года произведена замена ООО «Росгосстрах Северо-Запад» ее правопреемником ООО «Росгосстрах»л.д.180).
Ответчик Пирогов Л.А. в судебное заседание явился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, при этом полагает, что размер исковых требований является завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен, заблаговременно представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежащие удовлетворению л.д.177).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки ОГИБДД Фрунзенского РУВД по факту ДТП №№№№№ от 00.00.0000 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 года у д. 9 по ул. Мгинской в Санкт-Петербурге по направлению движения в сторону Клочкова переулка произошло столкновение автомашины «BYD F3», государственный знак №№№№№, принадлежащей Королевской Н.П. на праве собственности, под управлением Королевского В.В., с автомашиной марки ВАЗ 21043, государственный знак №№№№№, принадлежащей Малоземову М.С. на праве собственности, под управлением по доверенности Пирогова Л.А.
В результате ДТП автомобилю Королевской Н.П., государственный знак №№№№№, были причинены механические повреждения.
Из материалов ОГИБДД Фрунзенского РУВД, усматривается, что виновным в ДТП был признан ответчик Пирогов Л.А., в его действиях были установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно справке об участии в ДТП, автомашине BYD F3, государственный регистрационный номер №№№№№, причинены механические повреждения л.д.9), которые также отражены в акте №№№№№ от 00.00.0000 года осмотра транспортного средства л.д.15).
Как следует из отчета №№№№№ от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный номер №№№№№, принадлежащего Королевской Н.П. с учетом износа запасных частей составляет 115 074, 84 рубля л.д.14-17).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на…гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт управления автомобилем, принадлежащим Малоземову М.С., по доверенности Пироговым Л.А. в момент ДТП сторонами не оспаривался, нашел свое подтверждение в материалах ДТП.
В судебном заседании истица Королевская Н.П. пояснила, что поврежденный автомобиль приобретен в период брака, расходы по восстановлению автомобиля понес ее супруг, не возражала против взыскания ущерба в его пользу.
Учитывая изложенное, с ответчика Пирогова Л.А. в пользу Королевской Н.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ущерба с учетом износа деталей в размере 115 074 руб. 84 коп.
Как следует из материалов дела Пирогов Л.А. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0147326113) в страховой компании ООО «РГС Северо-Запад» л.д. 55), правопреемником которой является ООО «Росгосстрах» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности указанного лица установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Таким образом, усматривается, что в момент совершения ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, гражданская ответственность Пирогова А.О. в системе обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.
Согласно ответа ООО «Росгосстрах» по Санкт-Петербурга и Ленинградской области Королевской Н.П. как владелице пострадавшего транспортного средства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая выплата не производилась л.д. 22).
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер исковых требований, однако от проведения товароведческой экспертизы отказался л.д. 77, 179).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, ответчиком суду не представлены.
Пирогов О.А. ссылался на оценку, произведенную страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ущерба значительно ниже.
Суд не принимает во внимание оценку ущерба, произведенную страховой компанией, по следующим основаниям.
Истцами представлен отчет л.д.14), к которому приложены: соответствующие документы экспертного учреждения на право проведения услуг по оценки ущерба; акт осмотра автомобиля, в котором отражен характер повреждений автомобиля; фототаблица повреждений. Заключение о стоимости ремонта, представленное истцом, мотивировано, имеется ссылка на нормативные документы по расчету стоимости ремонта, стоимости нормо-часа, запасных частей автомобиля.
К расчету ущерба страховой компании л.д.65) надлежащие документы экспертного учреждения не приложены. Расчет ущерба, произведенный страховой компанией, содержит немотивированные противоречия в выводах по стоимости восстановительного ущерба без ссылки на нормативную документацию (61 042 рублей или 68 817 рублей). В судебное заседание представитель страховой компании не явился.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Королевского В.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.
Исковые требования Королевской Н.П. о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов ДТП и объяснений самой Королевской Н.П., в момент ДТП в автомобиле истица не находилась. Автомобилем по доверенности, выданной ею, управлял ее муж Королевский В.В. Истица в обоснование своих требований указала, что переживала за мужа, попавшего в ДТП.
При вынесении решения суд учитывает предусмотренный в ст. 1100 ГК РФ перечень оснований возмещения морального вреда, одновременно истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий.
Кроме того, истец Королевский В.В. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (квитанция №№№№№ от 00.00.0000 нал.д. 11), а также стоимость оплаты заключения по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. (договор нал.д. 10, заключение нал.д. 13-19, акт о проведении экспертизы и квитанция нал.д. 10-обор.), расходы на опалут государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает, что с ответчика Пирогова Л.А. надлежит взыскать 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, стоимость оплаты заключения по оценке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королевского В. В., Королевской Н. П. – удовлетворить частично.
Взыскать с Пирогова Льва Александровича в пользу Королевского В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 115 074 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805, а всего 123 (сто двадцать три тысячи) 379 (триста семьдесят девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Королевскому В. В., Королевской Н. П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней.
Судья Щепелькова А.Н.