Дело № 2-3599/10 02 августа 2010 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.
при секретаре Калинине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб общественной организации потребителей «Диалог» (далее – ООП «Диалог»), действующей в защиту интересов Никитиной О. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Вектра» (далее - Общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООП «Диалог» обратилось в защиту интересов Никитиной О.Н. в суд с иском к Обществу о расторжении договора от 00.00.0000 г. №№№№№, заключенного между Никитиной О.Н. и ООО «Студия Вектра» на изготовление мебели, взыскании 74 263 рубля 94 копейки убытков, включающие в себя 73 984 рубля стоимости договора и 277 рублей 94 копейки почтовых расходов, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 237 488 рублей 64 копейки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований ООП «Диалог» указало на то, что 00.00.0000 года между Обществом (исполнитель) и Никитиной О.Н. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели, согласно которого исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать (установить) мебель (кухонный гарнитур) в соответствии с чертежами и сметой согласно приложению №1 в срок до 00.00.0000 г., а заказчик обязалась принять и оплатить работы на условиях договора. В сумму договора входят доставка и установка (п.5.1 договора). Заказчик оплатила стоимость мебели должным образом, в полном объеме, а исполнитель работы по договору не выполнил.
В связи с чем Никитина О.Н., как указано в иске, 00.00.0000 г. обратилась к ответчику с претензией о необходимости в срок до 00.00.0000 г. исполнить обязательства по договору, а именно: изготовить, доставить и установить фасады, а также уплатить пени в размере 4 143 рублей 10 копеек. Однако, ответчик не удовлетворил требования потребителя.
Ссылаясь на то, что в течение длительного времени ответчик действий по разрешению требований потребителя не предпринимает, добровольно требования потребителя не удовлетворил, ООП «Диалог» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ООП «Диалог», в лице представителя Потехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 г. сроком на один год, а также Никитина О. Н., явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения по делу не возражали. Потехин Н.Н. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Никитиной О.Н. судебных расходов в размере 35 000 рублей л.д. 80-81).
Ответчик Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом по всем известным адресам, однако, судебные извещения доставлены не были в связи с отсутствием Общества по указанным адресам.
Между тем, принимая во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является адрес: АДРЕС, суд в порядке статьи 118 ГПК РФ полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в порядке заочного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между Обществом (исполнитель) и Никитиной О.Н. (заказчик) заключен договор №№№№№ на изготовление мебели, согласно которого исполнитель обязался изготовить мебель в комплектности и соответствующую характеристикам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязалась принять и оплатить работы на условиях договора. В п.3.1 договора в целях оказания дополнительных услуг, исполнитель обязался установить изготовленную мебель, согласно договора монтажа, который является приложением № 2 к договору №№№№№ от 00.00.0000 г.
В соответствии с п.2.2. договора исполнитель обязался выполнить работу, указанную в п.1.1 договора (изготовить мебель) в срок до 00.00.0000 г.
Согласно п.3.2. договора срок доставки и монтажа оговаривается сторонами после изготовления мебели и окончания расчетов по договору.
Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в сумме, указанной в приложении № 1 к договору 73 202 рубля. В сумму договора входят доставка и установка (п.5.1 договора).
Договор вступает в силу с момента получения исполнителем аванса в размере 50 000 рублей, но не менее 70% от суммы договора (п.2.3 договора). Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком не позднее 3-х рабочих дней после сообщения исполнителем о готовности заказа (п.2.4 договора).
Согласно представленных в материалы дела квитанций Никитиной О.Н. аванс в размере 50 000 рублей был оплачен в день заключения настоящего договора 00.00.0000 г., а оставшаяся сумма в размере 23 984 рубля заказчиком была оплачена 00.00.0000 г. л.д. 34).
Заказчик выполнила свою обязанность по договору должным образом, в полном объеме.
00.00.0000 г. Никитина О.Н. направила письменную претензию ответчику по почте по адресу, указанному в договоре (АДРЕС), а также в адрес, где происходило оформление договора (АДРЕС).
Оба письма с претензией возвращены Никитиной О.Н. почтовым отделением.
Обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» об указании потребителю своего адреса места нахождения ответчиком не исполнена, что является виной ответчика.
До настоящего времени обязанность по исполнению договора ответчиком не исполнена, обращения лично и по телефону, а также письменные претензии Никитиной О.Н. ответчиком проигнорированы.
В силу части 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.
Согласно представленной в материалы дела претензии, направленной истицей в адрес ООО «Студия Вектра», Никитина О.Н. воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 28 Закона и назначила исполнителю новый срок, уведомив ответчика о необходимости в срок до 00.00.0000 г. исполнить обязательства по договору №№№№№ от 00.00.0000 г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также по возврату денежных средств, внесенных в кассу ООО «Студия Вектра» в соответствии с условиями договора, не основано на законе и нарушает права истца. В силу изложенного требования Никитиной О.Н. о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере 73 984 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Студия Вектра» неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в размере 237 488 рублей 64 копеек.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.1 договора на изготовление мебели от 00.00.0000 г. при нарушении сроков, указанных в п.2.2 договора, исполнитель обязан уплатить Заказчику пени из расчетов 0,1 % от суммы недопоставленных за каждый рабочий день просрочки, в соответствии с пастью 1 статьи 422 ГК РФ является ничтожным.
Частью 2 статьи 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени требования потребителя не выполнены, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать пени в размере цены договора, при этом исковые требования относительно пени, превышающей стоимость договора, подлежат отклонению в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа. При взыскании с ответчика пени по договору в размере его цены, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не выполнил и не пытался выполнить обязательства по договору.
Из представленного договора следует, что сторонами определена цена договора – она составила 73 984 руб.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что из представленного договора следует, что сторонами определена цена договора – она составляет 73 984 руб., суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки за просрочку выполнения требования истца об устранении выявленного недостатка с 237 488 руб.64 коп. до 73 984 руб. поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указал, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло причинение Никитиной О.Н. нравственные страдания, ухудшившие состояние ее здоровья, оцененные её в 40 000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик незаконно не выполнял обязанности по исполнению договора, период указанного нарушения права, суд считает требования потребителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 5000 руб.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что такими расходами необходимо признать расходы истицы понесенные в связи с направлением писем с претензией, а также расходы по договору №№№№№ от 00.00.0000 г. заключенного между СПб ООП «Диалог» и Никитиной О.Н. Сумма данных затрат составила 277 руб. 94 коп. и 35 000 руб.
Учитывая изложенное, а также подтвержденность взыскиваемых судебных издержек материалами дела, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 35 277 руб. 94 коп.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования потребителя по праву признаны обоснованными, и удовлетворены в части, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 76 484 руб. (73 984 руб. + 73 984 руб. + 5000 руб.)*50%), с последующим перечислением 38 242 руб.в пользу СПб ООП «Диалог».
Кроме того, на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 559 руб. 36 коп. (200 руб. + 200 руб. + 4 159 руб. 36 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Никитиной О. Н. к ООО «Студия Вектра» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 00.00.0000 года №№№№№, заключенный между Никитиной О. Н. и ООО «Студия Вектра» на изготовление мебели.
Взыскать с ООО «Студия Вектра» в пользу Никитиной О. Н. 73 984 рубля стоимости договора.
Взыскать с ООО «Студия Вектра» в пользу Никитиной О. Н. 73 984 рубля пени за просрочку исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Студия Вектра» в пользу Никитиной О. Н. 5 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Студия Вектра» в пользу Никитиной О. Н. 35 277 рублей 94 копейки судебных расходов.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Студия Вектра» в доход федерального бюджета 4 559 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО «Студия Вектра» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 76 484 рубля с последующим перечислением 38 242 рубля в пользу Санкт-петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Савин В.В.