Решение - о восстановлении права на благоприятную среду обитания

Дело № 2-2166/10 10 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивохо Л. И., Першиной Е. В., Мирзаметовой Э. М., Кувшиновой О. В., Кутюевой М. В., Ланцовой В. В., Игнатьевой М. Д., Максимова В. П. к ООО «Норма», ООО «Инвестиционная строительная компания», ООО «Центр коммерческой недвижимости» о восстановлении права на благоприятную среду обитания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются жителями домов, находящихся в непосредственной близости к земельному участку по адресу: АДРЕС, на котором застройщиком ООО «Центр обслуживания на улице Турку» возведено здание с целевым назначением «Банковский центр». В конце июня 2009 года в данном здании был размещен продовольственный магазин «Норма». Собственником указанного здания является ответчик – ООО «Инвестиционная Строительная Компания». Истцы указывают, что в связи со строительством вышеуказанного здания на АДРЕС ответчиком ООО «Центр обслуживания на улице Турку» был уничтожен сквер, детская площадка, места для отдыха. При этом, как указывают истцы, вся территория земельного отвода должна была быть благоустроена. Проект благоустройства, согласованный и утвержденный в установленном порядке разработан и утвержден не был. Работы по благоустройству, озеленению, по разработке проектов НООЛР и ПДВ, по устранению факторов вредного воздействия на окружающую среду, выполнены не были. Размещение в здании банковского центра продовольственного магазина «Норма» повлекло за собой устройство ответчиком ООО «Норма» двух асфальтовых автостоянок, что создало, по мнению истцов, неблагоприятную экологическую обстановку внутри квартала. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчиков выполнить благоустройство и озеленение всей территории сквера, примыкающего к зданию банковского центра по адресу: АДРЕС, в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, в том числе: ликвидировать стоянки, асфальтовое покрытие, осуществить изъятие грунта глубиной 2 метра на территории земельного участка площадью 2569 кв.м, осуществить изъятие всех устроенных не в соответствии с проектной документацией инженерных коммуникаций, выполнить заполнение объема изъятого грунта почвенным грунтом и строительными материалами, соответствующими действующим нормам безопасности, осуществить посадку деревьев не менее 9 штук, осуществить устройство 4-х цветочных клумб, 8 зеленых газонов, установить скамейки для отдыха не менее 8 штук, осуществить устройство детской площадки с устройством малых архитектурных форм и декоративного искусства, осуществить устройство фонтана. Признать здание банковского центра, находящегося по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой. Обязать ответчика ООО « Инвестиционная строительная компания» произвести снос самовольной постройки – здание банковского центра, находящегося по адресу: АДРЕС в порядке ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Истцы, также представитель истцов Сивохо Л.И., действующая на основании доверенностей от имени Першиной Е.В., Мирзаметовой Э.М., Кувшиновой О.В., Кутюевой М.Ю., Ланцовой В.В., Игнатьевой М.Д., Максимова В.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены через представителя надлежащим образом. От представителя истцов Сивохо Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни. Суд определил рассматривать дело в отсутствие истцов, поскольку они неоднократно извещались судом путем направления судебных повесток по месту жительства, указанному в исковом заявлении, все повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. Представитель истцов Сивохо Л.И. неоднократно ходатайствовала об отложении дела, при этом доказательств, в том числе в последнее судебное заседание, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представляла. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Представитель ответчиков ООО «Инвестиционная Строительная Компания», ООО «Норма», ООО «Центр коммерческой недвижимости» Елисеева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - КГА Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчиков, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года № 684 «О проектировании и строительстве банковского центра по адресу: АДРЕС, северо-западнее пересечения АДРЕС и АДРЕС» утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 00.00.0000 №№№№№) о проектировании и строительстве ООО «Корпорация С» банковского центра на закрепленном земельном участке площадью 3119 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС северо-западнее пересечения АДРЕС и АДРЕС.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга №№№№№ от 00.00.0000 года в вышеуказанное постановление внесены изменения в инвестиционные условия строительства в связи с переменой стороны в обязательствах – ООО «Корпорация С» заменено ООО «Центр обслуживания на ул. Турку».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований Сивохо Л.И., Александровой М.А., Першиной Е.В. о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 00.00.0000 года ООО «Центр обслуживания на АДРЕС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Центр коммерческой недвижимости», которому перешли все права и обязанности ООО «Центр обслуживания на АДРЕС».

00.00.0000 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Центр обслуживания на АДРЕС» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 8, северо-западнее пересечения АДРЕС ул.

Согласно сведениям ГУИОН ПИБ АДРЕС Санкт-Петербурга, объекту с указанными характеристиками присвоен адрес – Санкт-Петербург, Будапештская улица, АДРЕС, корпус 2, литера А.

00.00.0000 года между КУГИ правительства Санкт-Петербурга и ООО «Центр обслуживания на ул. Турку» составлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 21/ЗКС-000018 от 00.00.0000 года, в соответствии с которым арендатором выполнены все обязательства по договору.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 00.00.0000 года за ООО «Инвестиционная Строительная Компания» 00.00.0000 года зарегистрировано право собственности на здание банковского центра, расположенное по адресу: АДРЕС.

00.00.0000 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания» и ООО «НОРМА» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Строительная Компания» передает, а ООО «НОРМА» принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание площадью 503,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора.

00.00.0000 года между ООО «Инвестиционная Строительная Компания» и ООО «Рубин» заключен договор на разработку проекта перепланировки существующего нежилого здания под продовольственный магазин по адресу: АДРЕС.

00.00.0000 года выполненный ООО «Рубин» проект перепланировки утвержден районной МВК администрации Фрунзенского района.

Актом приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией от 00.00.0000 г. принят в эксплуатацию после перепланировки помещений одноэтажного нежилого здания для использования под магазин продовольственных товаров объект по адресу: АДРЕС.

Данный акт утвержден МВК администрации Фрунзенского района 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Инвестиционная Строительная Компания» заключен договор аренды земельного участка площадью 3119 кв.м по адресу: АДРЕС.

Рассматривая требование истцов о признании здания банковского центра, находящегося по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как установлено материалами дела, строительство нежилого здания по адресу: АДРЕС осуществлялось на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 684 от 28.04. 2004 года. Данное постановление было издано в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции в Санкт-Петербурге. При подготовке данного постановления были получены все необходимые согласования и заключения, что установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года по гражданскому делу №№№№№, вступившим в законную силу. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истцов о признании здания банковского центра, расположенного по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой и обязании произвести снос данного здания.

Суд считает также необоснованным требование истцов об обязании выполнить благоустройство и озеленение всей территории сквера, примыкающего к зданию банковского центра по следующим основаниям.

Закон Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» содержит исчерпывающий перечень объектов зеленых насаждений общего пользования, в котором отсутствует указание на наличие сквера на спорном земельном участке, а сам перечень по Фрунзенскому району содержит только 153 позиции. Спорный земельный участок не находится в рекреационной зоне.

В соответствии с Генеральным планом развития Ленинграда и Ленинградской области до 2005 года спорный земельный участок находился в зоне жилой и общественной застройки. Согласно проекту детальной планировки района между Витебской и Московской железнодорожными линиями, утвержденному решением Исполкома Ленсовета от 13.09.1963 года № 928 определено функциональное зонирование Фрунзенского района, по которому использование данной территории предусмотрено под существующую и проектируемую жилую застройку. В рамках предпроектных проработок была проведена корректура проекта застройки квартала 8-8а района Восточнее Витебской железной дороги у пересечения АДРЕС и АДРЕС, разработанного ЛенНИИПроект в 1970 году по заказу Управления капитального строительства, в части размещения на данном участке офисно-коммерческого центра. Материалы корректуры проекта застройки прошли государственную и экологическую экспертизу, согласованы Управлением государственной вневедомственной экспертизы. Таким образом, решение о строительстве было принято в полном соответствии с положениями действующего на тот период времени Градостроительного з0аконодательства. В приложении № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» содержится пункт 17.67 с указанием на наличие внутриквартального сквера по адресу: АДРЕС. 1 площадью 1,10 га, находящегося непосредственно у дома истицы Сивохо Л.И.

Доводы истцов о нарушении права на благоприятную окружающую среду и нарушение требований к охране окружающей среды при проведении строительных работ опровергаются имеющимися в материалах дела заключением №№№№№ от 00.00.0000 года, согласно которому материалы проекта строительства банковского центра по объему и содержанию соответствуют нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды, и с учетом положительных заключений госнадзорных и госконтрольных органов, экспертная комиссия одобряет материалы проекта строительства банковского центра и считает, что определенное в них воздействие на окружающую среду является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что их права нарушены действиями ответчиков, а также доказательства причинения вреда их здоровью или имуществу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истцов о том, что собственник здания ООО «Инвестиционная Строительная Компания» не вправе было предоставлять в аренду здание банковского центра под продовольственный магазин ООО «НОРМА» суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что использование данного нежилого здания под продовольственный магазин разрешено.

Ссылка истцов на неисполнение застройщиком предписаний по проведению мероприятий по рекультивации или санации загрязненных грунтов также является несостоятельной по следующим основаниям. В заключении №№№№№ экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта строительства банковского центра от 00.00.0000 года, на которое в обоснование данных утверждений ссылаются истцы, действительно есть ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение от 00.00.0000 года, согласно которого уровень загрязнения почвы не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, отмечается превышение содержания бензопирена в 19,5 раз, однако в этом же заключении имеется отсылка к санитарно-эпидемиологическому заключению по радиационному фактору от 00.00.0000 года, которое удостоверяет, что по радиационному фактору территория соответствует существующим правилам и нормам, а согласно протокола радиационного обследования территории от 00.00.0000 года плотность потока радона с поверхности грунта на участке застройки превышает регламентированные значения, в связи с чем проектом предусматриваются радонозащитные мероприятия. Истцами не представлено доказательств невыполнения ответчиком данных мероприятий. В целом же государственная экспертная комиссия одобрила материалы проекта строительства банковского центра и посчитала, что определенное в них воздействие на окружающую среду является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 222 Гр. РФ, ст. ст.12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сивохо Л. И., Першиной Е. В., Мирзаметовой Э. М., Кувшиновой О. В., Кутюевой М. В., Ланцовой В. В., Игнатьевой М. Д., Максимова В. П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья