Дело № 2-1082/10 14 июля 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.
при секретаре Калинине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Л. В. к Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» (далее – «ФЦ «Галактика») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на представителя,
установил:
Черемных Л.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к «ФЦ «Галактика» об изменении формулировки увольнения на основании статьи 80 ТК РФ и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 154 283 руб. 63 коп., проценты за нарушение работодателем срока уплаты взыскиваемых средств в сумме 6 476 руб. 67 коп., 58 500 руб. компенсации за время вынужденного прогула, 50 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска Черемных Л.В. указала на то, что 00.00.0000 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на работу в должности менеджера отдела по работе с членами клуба с должностным окладом в размере 4 000 руб. в месяц. К исполнению трудовых обязанностей приступила в этот же день.
00.00.0000 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым устанавливалась должность истца начальник отдела по работе с членами клуба. 00.00.0000 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, которым должностной оклад истицы устанавливался в размере 10 000 руб. в месяц. 00.00.0000 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3, согласно которого Черемных Л.В. устанавливалась должность менеджера отдела по работе с членами клуба с должностным окладом в размере 8 000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. заключенными между сторонами установлена должность истицы – менеджер отдела продаж, с должностным окладом 9 000 руб. в месяц.
Также истица указывает, что за все время работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. Все время, на основании приказов от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., ей платили проценты от выполнения плана продаж. Под давлением руководства, не имея желания увольняться, 00.00.0000 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с увольнением истица заболела и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Черемных Л.В. находилась на больничном, о чем предупредила по телефону. 00.00.0000 г. истица вышла на работу и в этот же день получила приказ об увольнении датированный 00.00.0000 г. В течение всего времени работы у работодателя к работнику претензий и замечаний не предъявлялось, а в приказе об увольнении содержались надуманные основания для увольнения.
На требования истицы объяснить причины, по которым произошло увольнение, ознакомить ее с документами послужившими основанием для увольнения, работодатель ответил отказом. В ответ на указанные требования ответчик 00.00.0000 г. выдал истице трудовую книжку, откуда было видно, что она уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.
Истица считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением положений статьи 192 ТК РФ.
Истица в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Федосеев Д.А., действующий на основании ордера от 00.00.0000 г. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил не рассматривать дело в свое отсутствие, истица, а также ее представитель не возражали против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.
Ранее в ходе подготовки дела, в переговорах 00.00.0000 г. представитель ответчика Иванов И.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г. пояснил, что «ФЦ «Галактика» исковые требования не признает, обязался представить отзыв на исковое заявление с письменным изложением позиции.
Указанное свидетельствует о том, что ответчику было известно о нахождении настоящего дела в суде.
Также со стороны ответчика поступали ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе по причине нахождения представителя ответчика в командировке. Указанные ходатайства расцениваются суд, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Поскольку увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, его применение должно соответствовать требованиям статьи 193 ТК РФ – предварительному получению объяснений, объявлению приказа под подпись и т.п. При этом соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем; нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности влечет признание увольнения незаконным.
Как видно из материалов дела, решение «об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей» принято 00.00.0000 г.
Однако, как пояснила истица, объяснений ее отсутствия не бралось, с указанным приказом она была ознакомлена 00.00.0000 г., не согласилась с ним, о чем сделала отметку на приказе, написав, что не нарушала трудовой дисциплины.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным в силу части 1 статьи 394 ТК РФ правомерны и подлежат удовлетворению.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки и даты увольнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Черемных Л.В., указывал на то, что трудовой договор с ней был заключен 00.00.0000 г., о чем свидетельствует сам текст копии трудового договора, представленного истицей л.д. 4-7).
Суд считает, что истец доказал факт заключения трудового договора с 00.00.0000 г. и в связи с тем, что, ответчик осуществлял отчисления пенсионных платежей как страхователь работника Черемных Л.В. именно с июля 2007 г.
Предъявляя требования о взыскании заработной платы, которая была начислена, но не выплачена, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. истица указывает, что ее заработная плата согласно справкам о доходах физических лиц за 2007-2009 гг. составила 154 283 руб. 63 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд, учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, приходит к следующему.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, допустимыми доказательствами размера заработной платы являются трудовой договор, коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты.
Как следует из трудового договора от 00.00.0000 г., работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере должностного оклада 4 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно дополнительным соглашениям №2 от 00.00.0000 г., №3 от 00.00.0000 г., №4 от 00.00.0000 г. истице устанавливался должностной оклад в размере 10 000 руб., 8 000 руб., 9 000 руб. соответственно.
Также суд принимает во внимание справки формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2007-2009 гг., из которых следует, что доход как доход работника ответчика составлял за 2007 г. 24 000 руб., за 2008 г. – 105 283 руб. 63 коп., за 2009 г. – 25 000 руб.
Доказательств иного размера заработной платы ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании представленных Черемных Л.В., в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств, также суд оценивает и то обстоятельство, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не использовал своего диспозитивного права на представление доказательств, опровергающих исковые требования в указанной части.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.
Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истицы с 00.00.0000 г., требования истицы о взыскании с ответчика не полученного заработка за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (день вынесения настоящего решения), то есть за 195 дней, подлежат удовлетворению, согласно представленного истицей расчета, который ответчиком также не оспорен, в размере 58 500 руб.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просил взыскать денежную компенсацию с «ФЦ «Галактика» за задержку взыскиваемых сумм, согласно представленному расчету в размере 6 476 руб. 67 коп.
Представленный истицей расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика проценты за нарушение работодателем срока уплаты взыскиваемых средств в сумме 6 476 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить подлежащий взысканию с «ФЦ «Галактика» моральный вред в сумме заявленной истицей 50 000 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда по спорным правоотношениям в размере 50 000 руб. При этом суд исходит из добросовестности истца по отношению к своим трудовым обязанностям, а также из тех моральных переживаний, которые истец испытал в связи дискриминацией в сфере труда, выразившейся в незаконном отстранении от работы.
Также истца просила о возмещении расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, в подтверждение которых представила квитанции к приходным-кассовым ордерам №№№№№ от 00.00.0000 г. на сумму 17 000 руб., №№№№№ от 00.00.0000 г. на сумму 13 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд также вправе уменьшить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком, возражений размеру расходов не представлено, как не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на представителя в полном объеме – 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 5 392 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Черемных Л. В. к Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить.
Признать увольнение с 00.00.0000 г. на основании приказа №№№№№ от 00.00.0000 г. Черемных Л. В. с должности менеджера отдела продаж в Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» незаконным.
Изменить формулировку увольнения Черемных Л. В. с должности менеджера отдела продаж Некоммерческого партнерства Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 00.00.0000 г. на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 00.00.0000 г.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» в пользу Черемных Л. В. задолженность по заработной плате 154 283 руб. 63 коп.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» в пользу Черемных Л. В. 58 500 руб. заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» в пользу Черемных Л. В. 6 476 руб. 67 коп. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» в пользу Черемных Л. В. 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» в пользу Черемных Л. В. 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивно-оздоровительный клуб «Фитнес-Центр «Галактика» в доход федерального бюджета 5 392 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Савин В.В.