Дело № 2-2675/10 31 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.с участием прокурора Лихаревой А.Ю.
с участием адвоката Конина Н.Н.
при секретаре Кураксиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова К. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально истец обратился в Куйбышеский районный суд с данным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Эстетика» в должности сборщика мебели. Трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу истец не подписывал. Истец указывает, что с момента выхода на работу он не был ознакомлен ни с должностными инструкциями, ни с другими документами, ему не выплачивалась полная сумма заработной платы, размер которой был оговорен при приеме на работу, не предоставлялись расчетные листки по заработной плате. 11.01.2010г. истцу сообщили о его прогулах с 25.12.2009г. по 31.12.2009г. и 08.01.2010г. 12.01.2010г., в связи с чем приказом № от 11.01.2010г. истец был уволен по «инициативе администрации», основание для увольнения в приказе отсутствовало. Истец указывает, что он отказался подписывать приказ «задним числом». Истец полагает его увольнение незаконно на том основании, что 21.12.2009г. он предупредил руководство о том, что на период с 21.12.2009г. он не выйдет на работу по причине болезни ребенка и до его выздоровления. У истца имеется справка, подтверждающая факт его нахождения в период с 21.12.2009г. по 11.01.2010г. в отпуске по уходу за ребенком. Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата: сдельная часть в размере 73071 руб. и оклад в сумме 31124 руб., что в сумме составляет 104195 руб. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4550 руб. На основании указанного истец просит восстановить его на работе у ответчика в должности сборщика кухонной мебели, взыскать заработную плату в сумме 104195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4550 руб., 70000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-4).
Определением Куйбышеского районного суда от 01.03.2010г. гражданское дело по иску Баскакова К.О. к ООО «Эстетика» было направлено во Фрунзенский районный суд для рассмотрения согласно правилам подсудности (л.д. 96), 08.04.2010г. исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда (л.д. 97).
Истец Баскаков К.О., его представитель, адвокат Конин Н.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, представив расчет заработной платы, подлежащий взысканию (л.д.158).
Представитель ответчика ООО «Эстетика» - Маляр В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части не полной выплаты заработной платы за период работы (за ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года) в размере 10 192 рубля 45 копеек (л.д.175), в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на обоснованность увольнения истца и отсутствия у него нравственных и физических страданий, которые повлекли бы возмещение компенсации морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Эстетика» сборщиком мебели (приказ на л.д.42); 11.01.2010 был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.69). Прогул выразился в отсутствии Баскакова К.О. на рабочем месте в течение всего дня 25.12.09, подтверждая данное обстоятельство ответчик ссылается на акт от 11.01.10 об отсутствии Баскакова К.О. на рабочем месте, составленный и подписанный менеджером по продажам, главным бухгалтером, генеральным директором (л.д.70).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, приказ о дисциплинарном взыскании объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Суду не представлено доказательств, что у Баскакова К.О. были затребованы объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 25.12.09, либо составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснений, напротив акт, с которым истец должен был быть ознакомлен составлен 11.01.10, а уволен Баскаков К.О. 12.01.10, то есть до истечения предусмотренного ст.193 ТК РФ срока.
Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Никаких доказательств, подтверждающих, что отсутствие Баскакова К.О. на рабочем месте, за что он был уволен, повлекло тяжкие последствия для организации, либо, что его предыдущее поведение и отношение к труду было негативным, не приведено.
Таким образом, судом установлено, что увольнение Баскакова К.О. было произведено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Соответственно, исковые требования Баскакова К.О. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Как указывает истец, полный расчет при увольнении с ним произведен не был, ему не выплачена заработная плата за период с 01.10.09 по момент увольнения - 31.08.09.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в конкретном случае суд, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае восстановления работника на работе.
Соответственно, требования истца о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по праву.
Однако, размер, подлежащий взысканию суд, определяет исходя из следующего:
Согласно сведениям, указанным в приказе о приеме на работу тарифная ставка Баскакова К.О. установлена в размере 10 000 руб.(л.д.42), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены оклады работников ООО «Эстетика», согласно данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ Баскакову К.О. установлен оклад в размере 8 000 рублей (л.д.60), с указанным приказом истец ознакомлен (л.д.61).
Судом по ходатайству истца в связи с необходимостью выяснения, когда был составлен лист ознакомления работников с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ или позже, было назначено проведение технической экспертизы документов (л.д.179-180); от проведения указанной экспертизы истец отказался, не произведя оплату исследований в этой части (л.д.183, 215,216), соответственно суд по правилу ст.56 ГПК РФ полагает наличие ознакомления истца с приказом об изменении оклада установленным.
Кроме того, получение истцом заработной платы в указанном размере подтверждается справкой о доходах физического лица от 25.02.2009 (л.д. 75).
Ответчик, признавая часть исковых требований представил суду платежные ведомости о получении истцом заработной платы (л.д.115-136).
Согласно представленным суду ведомостям истцом за период с 01.08.09 по 31.08.09 было получено 10 000 руб.71 коп. (л.д.121-122 ведомость №), за период с 01.09.09 по 30.09.09 Баскаковым К.О. было получено 5 000 руб. и 3 700 руб. (л.д.128-129 ведомость №, л.д. 133-134 ведомость №), за период с 01.10.09 по 30.10.09 – 5 000 руб. (л.д.135-136 ведомость №), за период с 01.11.09 по 30.11.09 было получено 3 700 руб. и 4 000 руб. (л.д.116-117 ведомость №, л.д. 123-124 ведомость №).
Истец в судебном заседании сослался на то, что в ведомостях № за период с 01.11.09 по 30.11.09, № за период с 01.08.09 по 31.08.09 он не расписывался, наличие своей подписи в остальных ведомостях не отрицал.
Для разрешения вопроса о подлинности подписи Баскакова К. О. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за период оплаты с 01.09.2009г. по 03.09.2009г. судом назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.179-180). Из выводов экспертизы следует, что подписи в указанных документах Баскаковым К.О. не выполнялись (л.д.189).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была получена за спорный период заработная плата в размере 17 700 руб.
Исходя из установленных в ООО «Эстетика» окладов с момента принятия на работу Баскакова К.О. (19.08.09) до изменения размера оклада (30.10.09) в размере 10 000 рублей, с 01.11.09 по 12.01.10 (дату увольнения) в размере 8 000 рублей, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 42 326 руб.57 копеек (за 9 дней августа 2009 года - 3 061 руб.26 коп. + за сентябрь, октябрь 2009 года – 20 000 руб. + ноябрь, декабрь 2009 года - 16 000 руб. + 12 дней января 2010 года - 3 265 руб.31 коп.)
Таким образом, как указано выше, истец получил денежные средства за спорный период в размере 17 700 руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная на момент увольнения заработная плата в размере 42 326 руб.57 коп. – 17 700 руб. = 24 626 руб. 57 коп.
Доводы истца об ином размере оклада суд полагает несостоятельными, поскольку размер оклада Баскакова К.О. отображен в приказе о приеме на работу, приказе об изменении размера заработной платы, который истцом не оспорен, подтвержден сведениями, содержащимися в справке НДФЛ, размером заработной платы, полученной истцом согласно платежным ведомостям.
Истец утверждал, что получал не только установленный оклад, но и иные денежные средства, что при приеме на работу ему была обещана доплата в виде процента к выполненной работе.
По правилу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Достоверных документов, позволяющих суду установить иной размер заработной платы, не приведено, доводы истца в этой части носят голословный характер.
Учитывая изложенное, суд считает утверждение истца о том, что ему должна выплачиваться заработная плата из иного размера, чем предусмотрено в приказе, не доказанным, полагая установленным, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению из размера заработка, указанного в справке о доходах лица за 2009 год.
Таким образом, в пользу Баскакова К.О. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, которая на момент принятия решения составляет 99 769 руб.77 коп. (42 326,57 руб.(зарплата за период работы): 98 дней (9 раб.дн. за август 2009 года, 22 раб.дн. за сентябрь 2009 г., 22 раб.дн. за октябрь 2009 г, 21 раб.дн. за ноябрь 2009 г., 23 раб.дн. за декабрь 2009 г., 1 раб.день. – за январь 2010 г.) х 231 день вынужденного прогула.
Исковые требования Баскакова К.О. о выплате денежной компенсации за не использованный отпуск удовлетворены быть не могут. Действительно, согласно ст.127 ТК РФ подлежит выплате денежная компенсация в случае увольнения работника, не использовавшего отпуск в соответствии со ст.139 ТК РФ, однако в соответствии со ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у работодателя, либо по согласованию сторон ранее. Поскольку Баскаков К. О. указанный период времени в ООО «Эстетка» не отработал, сведений о наличии какого либо соглашения о предоставлении отпуска ранее указанного срока не представил, то и обязанности у работодателя проводить при увольнении оплату неиспользованного истцом отпуска не возникло.
Суд полагает подлежащим удовлетворению в части требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением и несвоевременной невыплатой денежных средств, подлежащих оплате при увольнении, в силу ст. 237 ТК РФ.
Суд считает подлежащими взысканию с ООО «Эстетика» в пользу Баскакова К. О. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 77, 81, 139, 140, 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Баскакова К. О. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эстетика» в должности сборщика кухонной мебели, внеся в трудовую книжку соответствующие записи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу Баскакова К. О. невыплаченную заработную плату за период работы в размере 24 626 рублей 57 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 769 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать – 134 396 (сто тридцать четыре триста девяносто шесть) рублей 34 копейки.
В остальной части иска Баскакову К. О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья