Дело № 2-2733/10 05 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.
при секретаре Кураксиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Ю. В. к Грищенко М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Субару Форестер», г/н № под управлением ответчика Грищенко М.Л. и автомашины марки «Ниссан Альмера», гономер №, находившегося под управлением и в собственности истца Мельникова Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет согласно оценке, проведенной СК ответчика 296 830 рублей, из которых 120 00 рублей было выплачено истцу по полису ОСАГО. Как указывает истец, виновным в ДТП признан ответчик Грищенко М.Л.
Полагая, что его нарушенное право может быть восстановлено путем возмещения причиненный вреда, в виде возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба согласно ст.1072 ГК РФ в размере 176 830 рублей.
Также истец, указывая, что им в результате дорожно-транспортного происшествия затрачены денежные средства на оплату эвакуатора, просит взыскать с ответчика 4 900 рублей в счет оплаты понесенных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, обосновывая физические и нравственные страдания обидой и переживаниями за будущее своей семьи, также просит взыскать 2 481 руб. 03 коп. – за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
Истец Мельников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляет Павленко К.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по представленным суду документам, категорически отказался от предоставления иных доказательств, от заявления ходатайств о проведении дополнительных исследований (л.д.61). Указал, что истцом был выбран способ восстановления нарушенного права – взыскание с ответчика стоимости расходов на восстановительный ремонт автомашины, иного способа восстановления нарушенного права он не видит.
Ответчик Грищенко М.Л., его представитель Ельцов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, не признавали исковые требования по размеру, указали на недоказанность истцом размера исковых требований, ссылаясь на то, что из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что восстановительный ремонт а/м нецелесообразен, поскольку стоимость а/м до ДТП меньше возможных затрат на восстановительный ремонт. Ответчик не оспаривая своей виновности в ДПТ, признал требования истца в части взыскания с него разницы между товарной стоимостью а/м и годными остатками а/м, изначально в размере согласно заключению специалиста, представленного им самостоятельно (л.д.138), в последствии просил суд применить оценку, проведенную СК ответчика, как наиболее достоверную и независимую. Также признал исковые требования о взыскании с него оплаты эвакуатора, согласно представленному им заключению о стоимости эвакуатора на указанное истцом расстояние в размере 1 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи иска исходя из суммы признанных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, полагая, что работа представителя истца сведена только к составлению искового заявления, иных действий, способствовавших скорейшему рассмотрению дела, указанным лицом не совершено.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, при наличии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материал ДТП, выплатное дело по факту ДТП, наряду с другими добытыми доказательствами, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 16 км Призерского шоссе в п.Агалатово Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Субару Форестер», г/н № под управлением ответчика Грищенко М.Л. и автомашины марки «Ниссан Альмера», гономер №, находившегося под управлением и в собственности истца Мельникова Ю.В.
Водитель Грищенко М.Л., управляя а/м «Субару Форестер», госномер № в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением и принадлежащим истцу Мельникову Ю.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не имелось (л.д.12). Данное обстоятельство, а также признание ответчиком виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждения а/м истца, судом расценивается как установление его виновности в совершении ДТП, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия виновности.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП Фрунзенского ОГИБДД (л.д.11,74).
Представленным истцом в материалы дела заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу СК ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Апекс Груп», следует, что, учитывая повреждения, указанные в акте осмотра аварийного а/м марки «Ниссан Альмера», госномер №, экономически не целесообразно производить ремонтно-восстановительные работы (л.д.82). При этом отмечено, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства, находящего в исправном состоянии на момент ДТП составляла 325 446 руб. 94 коп.(л.д.86), стоимость данного поврежденного ТС (условно-годных остатков транспортного средства после ДТП) определена в размере 185 053 руб.17 коп., соответственно величина причиненного материального ущерба транспортного средства может быть определена в размере 140 393 руб. 77 коп.
В то время как, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа определена в размере 296 830 руб.51 коп. (л.д.93).
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч. 2 настоящей статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
Из анализа указанной статьи следует, что при доказанности нарушения права подлежат выплате истцу в порядке компенсации те расходы, которые ему предстоит понести для восстановления своего права, то есть в размере нарушенного права.
В конкретном случае восстановлением нарушенного права истца будет являться возращение имущества в состояние на момент ДТП, то есть в размере возмещения 140 393 рублей 77 копеек.
Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, при этом указано, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. .. и т.п.).
Исходя из вышеуказанного, у ответчика Грищенко М.Л., вина которого в совершении ДТП установлена надлежащим образом, возникла обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку автогражданская ответственность Грищенко М.Л. была застрахована в ОАО «Страховая компания «АльфаСтрахование» и в виду наступления страхового случая с участием а/м Грищенко М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт на основании заявления о выплате страхового возмещения, которым установлен размер страховой выплаты в сумме 120 000 руб., в пределах установленного лимита. Получение от ОАО «СК «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждено платежным поручением (л.д.70-71).
Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба разница между фактически нанесенным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) в размере 296 830 руб. 51 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения, равной 120 000 руб., в сумме 176 830 руб. 51 коп.
Представленным отчетом о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного а/м установлена рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП в размере 325 446 руб.94 коп., а размер стоимости восстановительного ремонта определен в 296 830 руб. 51 коп. В виду установления стоимости а/м до момента ДТП в размере 325 446 руб.94 коп. суд полагает нарушенным право истца именно в указанном размере, а не в сумме 296 830 руб.51 коп. + 185 053,17 руб. (годные остатки) = 481 883 руб.68 коп., поскольку до момента ДТП истец владел а/м, стоимостью 325 446 руб.94 коп. Требование истца о возмещении общей суммы причиненного вреда в вышеуказанном размере направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения.
Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком ущерба исходя из размера причиненного ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта, учитывая заключение специалиста о нецелесообразности восстановления указанного транспортного средства, суд расценивает как злоупотребление истцом своего права на возмещение причиненных убытков и полагает нарушенным право истца только в размере 325 446 руб.94 коп.(стоимость исправной а/м до ДТП) – 185 053 руб.17 коп. (размер годных остатков) – 120 000 руб.(выплаченное стразовое возмещение) = 20 393 руб.77 коп.
В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 20 393 руб.77 коп.
Также подлежат взысканию в пользу истца денежные средства на оплату расходов по эвакуации в размере 1 100 рублей, поскольку согласно представленному ответчиком заключению о стоимости эвакуации а/м марки «Ниссан Альмера» от места ДТП (населенный пункт Агалатово до места хранения «промзона Парнас» рыночная стоимость эвакуации определена в указанном размере; суд полагает возможным согласиться в указанной суммой, а не оплаченной истцом суммой в 4 900 руб. (л.д.23), так как согласно квитанции в размер суммы входит и простой, а истец затруднился представить доказательства, что простой был связан с ДТП.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик факт незаконного удержания денежных средств не отрицал, признавая обязательства в этой части; размер суд рассчитывает исходя из следующего: незаконное пользование денежными средствами имело место с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ и длилось до момента принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 190 дней; сумма задолженности (выскаканная судом) и расходы по эвакуации – 21 493 руб.77 коп.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в порядке ст.395 ГПК РФ суммы составляет: 8,25 (средняя ставка рефинансирования за спорный период (8,75+ 8,5+8,25+8+7,75:5) : 360 дней х 190 дней 21 493 руб.77 коп.: 100) = 935 руб.87 коп.
В порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшив сумму до 570 руб. 36 коп., учитывая качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание, что работа представителя была сведена к написания искового заявления, иных действий, способствовавших скорейшему рассмотрению дела, указанным лицом не совершено.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 890 руб.00 коп.
В остальной части, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных и физических страданий, причиненных действиям ответчика, нарушения личных неимущественных прав, вызванных действиями ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мельникова Ю. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Грищенко М. Л. в пользу Мельникова Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 393 рубля 77 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации 1 100 рублей, в счет возмещения денежных средств за пользование чужими денежными средствами – 935 рублей 87 копеек, в счет оплаты расходов на представителя – 570 рублей 36 копеек, в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 890 рублей, а всего взыскать 23 890 (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Мельникову Ю. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья