Дело № 2-2566/10 13 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С. В. к Кожевникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Кожевникова А. В. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВЛ:
Кожевников С.В. обратился в суд с иском к Кожевникову А.В., указав, что зарегистрирован и проживает в двух комнатах общей площадью 29, 90 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. На данной жилой площади также зарегистрирован ответчик, который в комнаты никогда не вселялся, вещей его в квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения ответчик не несет, добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства. Истец также указывает, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу без его согласия. В связи с изложенным истец просил признать Кожевникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением – двумя комнатами общей площадью 29,9 кв. м по адресу: <адрес>.
Кожевников А.В. предъявил встречные исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение своим отцом. В восьмилетнем возрасте выехал по месту жительства матери из-за невозможности проживания в квартире по месту регистрации. В настоящее время Кожевников С.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не передает ключи от квартиры. Кожевников А.В. указывает, что он не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, а напротив воспользовался предоставленным ему правом и заключил договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. В связи с изложенным Кожевников А.В. просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец по первоначальному иску Кожевников С.В. и его представитель Крашенинникова Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом через представителя, заявлений об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие Кожевникова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному иску Кожевников А.В. и его представитель Кухарь Т.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица - Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав Кожевникова А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на семью из четырех человек были предоставлены две комнаты общей площадью 29,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Кожевников С.В. и Кожевников А.В.
Кожевников А.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Кожевниковым С.В. заключен договор социального найма жилого помещения – двух комнат общей площадью 29,90 кв. м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В договор социального найма включен в качестве члена семьи нанимателя Кожевников А.В.
Из документов, представленных из ФСГРКК по СПб и ЛО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Кожевниковым С.В., Кожевниковым А.В. с другой стороны заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым последним передана жилая площадь в виде двух комнат № и № площадью 17,6 кв. м и 12, 3 кв. м в равных долях по 15/40 каждому.
Регистрационные действия в отношении вышеуказанной жилой площади в ФСГРКК по СПб и ЛО приостановлены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, т.о. право собственности у истца и ответчика на данное жилое помещение на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 218 ГК РФ не возникло.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вместе с Кожевниковым А.В. она дважды приходила в квартиру по вышеуказанному адресу, весной и летом 2010 года, но в квартиру попасть они не смогли, т.к. у Кожевникова А.В. отсутствовали ключи от квартиры.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кожевниковым С.В. не представлено доказательств того, что Кожевников А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы истца о том, что он не давал согласия на регистрацию ответчика несостоятельны, поскольку на момент регистрации в спорном жилом помещении, Кожевников А.В. являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован по месту жительства своего отца ФИО3
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент регистрации Кожевникова А.В., на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
В соответствии с ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доводы истца по первоначальному иску Кожевникова С.В. о том, что Кожевников А.В. выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от своего права пользования спорным помещением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются и представленным в дело договором приватизации спорного жилого помещения и другими материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что Кожевников А.В. прав на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.
Доводы истца по первоначальному иску Кожевникова С.В. о том, что Кожевников А.В. не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о признании Кожевникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. являлся несовершеннолетним и все расходы в части оплаты за него жилого помещения должны были нести его законные представители – родители. Кроме того, в том случае, если истцом были понесены какие-либо расходы, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании причиненных ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания Кожевникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма; доказательств того, что ответчик имеет в собственности или включен в договор найма на какое-либо иное жилое помещение также не представлено.
В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по встречному иску чинит препятствия Кожевникову А.В. в пользовании спорным жилым помещением.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Ответчик по встречному иску Кожевников С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не воспользовалась своим правом на представление доказательств, возражений по встречному иску не представил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Кожевникова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56-57, 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Кожевникову С. В. в удовлетворении исковых требований к Кожевникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречное исковое заявление Кожевникова А. В. – удовлетворить.
Обязать Кожевникова С. В. не чинить Кожевникову А. В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья