Решение - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2-4603/10 04 октября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Кураксиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А. Д. о. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Глазунову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глазунов Д.В., на принадлежащем ему а/м Тойота Карина, госномер № совершил столкновение у д. 61 на ул.Седова с а/м Фольксваген Таурег, госномер №, под управлением истца и принадлежащем ему же. Глазунов Д.В. признан виновным в совершении ДТП. Глазуновым Д.В. были представлены документы о страховании его автоответственности в ЗАСО «КОНДА». При обращении к ЗАСО «КОНДА» истец ее не обнаружил, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ организация признана банкротом. Истец указывает, что в результате ДТП его а/м были причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей составляет 390267 руб., стоимость проведения самой экспертизы – 9250 руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 390267 руб., 9250 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы, 7102 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на оплату гопошлины (л.д. 5-6).

В связи с тем, что ЗАСО «Конда» признана несостоятельной и у нее отозвана лицензия, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, гражданская автответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «КОНДА», в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 38, 42)

Истец Абдуллаев А.Д.о. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы на основании доверенности представляет Новиков А.Г., который явился на судебное заседание, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Глазунова Д. В. сумму ущерба в размере 270267 руб. в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта, взыскать с РСА страховое возмещение в сумме 120000 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков, извещавшийся по месту нахождения организации, а также по метсу нахождения представительства РСА в Северо-Западном федеральном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (расписка на л.д. 44), от имени представительства в суд поступило ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле (л.д. 46, 47).

Ответчик Глазунов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания 270267 руб. признал, свою вину в ДТП не отрицал, указал, что согласен оплатить ущерб за вычетом страхового возмещения по лимиту ОСАГО.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика - РСА, а не представительства, которое к участию в деле привлечено не было, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком Глазуновым Д.В. исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уд. 61 по ул.Седова в СПб произошло ДТП – столкновение автомобиля а/м Тойота Карина, носномер №, под управлением Глазунова Д.В. с а/м Фольксваген Таурег, госномер №, под управлением Абдуллаева А.Д.о. и принадлежащим ему же (л.д. 7).

Постановлением ОГИБДД УВД Невского района от ДД.ММ.ГГГГ Глазунов Д.В. был признан виновным в совершении ДТП из-за нарушения требований п.п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова Д.В., Абдуллаева А.Д.о прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Ответчик Глазунов Д.В. в ходе судебного следствия признал свою вину в ДТП, признал требования о взыскании с него суммы ущерба в размере 270267 руб., высказал согласие на их выплату.

В результате совершенного ДТП автомобилю Фольксваген Таурег, госномер №, принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву А.Д.о., находившегося под его управлением, были причинены технические повреждения (саправка о ДТП на л.д. 7).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, госномер №, с учетом износа составляет 390267 руб. (отчет на л.д.9-27).

Гражданская автоответственность Глазунова Д.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАСО «КОНДА».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г. по делу № А56-30924/2009 ЗАСО «Конда» признано несостоятельным, у нее отозвана лицензия, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (л.д. 38).

В связи с ликвидацией ЗАСО «КОНДА», к участию в деле был привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА). Из представительства РСА в Северо-Западном Федеральном округе поступило заявление с указанием на то обстоятельство, что данная организация не является юридическим лицом и соответственно, не может являться самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Судом был получен ответ РСА, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д. 27 стр. 3 относительно ЗАСО «КОНДА» по данному гражданскому делу, РСА извещался через Представительство в Северо-Западном Федеральном округе, в связи с чем суд полагает его извещенным надлежащим образом.

Согласно положению ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ч.2 настоящей статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку заключение эксперта автоэкспертного центра ООО «Трио» отражает реальную стоимость полученного истцом ущерба, а ответчик не возражал против размера исковых требований, предъявляемых к нему, то суд полагает доказанным, что сумма восстановительного ремонта автомашины, которая подлежит взысканию, составляет 390267 руб.

В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Таким образом, если ответственность страхователя застрахована, то суд может возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на страховщика.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью, не более 160000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. С

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Глазунова Д.В. была застрахована в ЗАСО «Конда».

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.07.09г. ЗАСО «Конда» признан несостоятельным (банкротом), 10.06.2009г. у ЗАСО «Конда» отозвана лицензия.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02г. №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 руб. (ст.19 ФЗ «Об ОСАГО).

Согласно п.7.1. Устава Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) РСА осуществляет предусмотренные ФЗ №40-ФЗ компенсационные выплаты. Требования потерпевших о компенсационных выплатах удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (л.д.48-55).

Истец просит суд взыскать с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 руб., а остальную сумму в размере 270267 руб. взыскать с непосредственного виновника ДТП Глазунова Д.В.

Так как в рамках судебного следствия было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 390267руб., то именно данная сумма и подлежит взысканию.

Поскольку установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Глазунова Д.В. была застрахована в ЗАСО «Конда», ЗАСО «Конда» признана банкротом, у нее отозвана лицензия, то ответственность перед истцом в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120000руб. несет Российский союз автостраховщиков, в связи с чем суд взыскивает с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7195 руб. 17 коп. (квитанция на л.д. 4), а также расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 9250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2230 руб. 50 коп., а с ответчика Глазунова Д.В. в сумме 4964 руб. 67 коп., а также расходы по оплате проведения экспертизы, взыскивает с РСА в пользу истца 2867 руб.50 коп., с ответчика Глазунова Д.В. в сумме 6382 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдуллаева А. Д. о. – удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Д. В. в пользу Абдуллаева А. Д. о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270267 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6382 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4964 рублей 67 копеек, а всего взыскать 281614 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллаева А. Д. о. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2867 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2230 рублей 50 копеек, а всего взыскать 125098 (сто двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Абдуллаеву А. Д. о. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд.

Судья