Дело № 2-3618/10 09 сентября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.
с участием адвоката Чепкасовой К.В.
при секретаре Швец К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ВАННЫ» о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ВСЕ ВАННЫ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор в виде наряд-заказа №, согласно которому она приобрел душевую кабинку с паром, стоимостью 1 645,10 долларов США в магазине «ВСЕ ВАННЫ».
Истец произвел оплату товара в полном объеме в размере 52 000 рублей, дополнительно оплатил стоимость работ по установке (соборе и подключению кабинки) в размере 4 000 рублей.
Ссылаясь на не качественность приобретенного товара, не качественность установки кабинки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика оплаченные по договору 52 000 рублей, взыскать расходы по доставке и установке товара в размере 4 000 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в всего просит взыскать 120 440 рублей (л.д.4-7).
Истец Додонов Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности и ордера представляет Чепкасова К.В., которая в судебном заседании уточнила требования, просив взыскать с ответчика 173 820 рублей, увеличив размер неустойки до 72 320 рублей (л.д.60), против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ООО «ВСЕ ВАННЫ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного решения извещен (л.д.62), ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив неявку ответчика как нежелание представлять доказательства в обоснование возможных возражений по существу иска, наряду с иными добытыми по делу доказательствами, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВСЕ ВАННЫ» был заключен договор, согласно которому ООО «ВСЕ ВАННЫ» обязалось за счет покупателя приобрести для последнего товар – душевую кабинку с паром ZS 0909 Ш/D1 B C2 GOLF (л.д.8), указанный товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), смонтирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Истцом во исполнение оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 645, 10 долларов США, что составляет по курсу на указанную дату 48 306 рублей 38 копеек, а также Додоновым Е.В. было оплачено 4 000 рублей за доставку, проведение сборки, монтаж и установку кабинки (л.д.61).
Истец ссылается, что приобретенный им товар – является товаром ненадлежащего качества, кроме того, установка кабинки была проведена существенными нарушениями технологического процесса.
Доводы истца о некачественности товара и произведенного монтажа подтверждаются представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-51). Из выводов заключения следует, что гидромассажная душевая кабина ZS 0909 Ш/D по своему техническому состоянию не может быть пригодна для безопасной эксплуатации. Установлено, что уплотнительные материалы данной кабины на отдельных участках, предназначенных для сборочных работ, располагаются волнообразно и не имеют конструктивного прилегания к монтажным поверхностям; гидроизоляционные работы выполнены с нарушением технического регламента в части, касаемой заполнения водонепроницаемым слоем примыкающих конструкций кабины и душевого поддона, неоднородности по объему заполнения; при работе водоразборного устройства (смесителя) присутствуют повышенные посторонние шумы, при осмотре запасных частей и деталей к исследуемому гидробоксу выявлены неиспользованные уплотнительные материалы; при этом специалистом указано, что неисправности монтажа и оборудования обусловлены заводским браком изделия, а также являются результатом низкого качества сборочных работ, которые выполнялись при установке данного гидробокса. Кроме того, отмечено, что влияние человеческого фактора на вышеуказанные дефекты душевой кабины (порча изделия) со стороны заказчика не представляется возможным обстоятельством (л.д.44-45).
В соответствии со ст.18 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истцу товар был продан ненадлежащего качества, соответственно ответственность по основаниям ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» у ответчиков (продавца, изготовителя) наступила, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, сборку изделия подлежат удовлетворению: в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 48 306 рублей 38 копеек, за установку 4 000 рублей.
Ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 вышеуказанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно заявлению Додонова Е.В. он обратился к ответчик с требованием о возврате оплаченной по договору суммы в связи с установлением некачественности товара и работ по установке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца были отклонены, как установлено в настоящем судебном заседании необосновано.
Соответственно размер неустойки за 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» 68 103 рубля ( 483 (1% от цены) х 141 день).
Однако в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.
При таких обстоятельствах суд считает целесообразным снизить размер неустойки до общей суммы заказа, оплаченной истцом по вышеуказанному договору и взыскать – 48 306 рублей 38 копеек.
Истец также просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, который суд, исходя из принципа разумности, оценивает в 4 000 рублей. Взыскивая компенсацию морального вреда в указанной сумме суд учитывает, что добровольно и своевременно ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, что не позволяет истцу произвести соответствующий ремонт, либо новое изделие и пользоваться ванной по назначению, при этом ответчик игнорировал обращения истца, что, безусловно, причинило истцу переживания, нравственные страдания.
Подлежат взысканию в пользу истца 4 500 рублей - расходы, понесенные им для предъявления иска в суд, а именно: расходы по оплате проведения исследований не качественности товара, оплата которых в силу Закона возложена на продавца, от чего он отказался, вынудив истца данные расходы произвести (л.д.40-41).
Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 54 556 рублей 38 копеек.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в порядке ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 382 рубля 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Додонова Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ВАННЫ» в пользу Додонова Е. В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 48 306 рублей 38 копеек, за установку 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя в размере 48 306 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в расходов на оплату экспертизы – 4 500 рублей, а всего взыскать 109 112 (сто девять тысяч сто двенадцать) рублей 76 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ВАННЫ» в доход государства штраф в размере 54 556 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек, госпошлину в размере 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Додонову Е. В. отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.
Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья