Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой О.Н.
при секретаре Малышевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В. М. и Григорьева А. В. к товариществу собственников жилья «Купчинское» о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятых на нем решений недействительными,
установил:
Губин В.Н. и Григорьев А.В. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решений, принятых на данном собрании недействительными (л.д. 4-6 том 1).
В ходе досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просив признать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятых на нем решений недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ «Купчинское» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеназванному адресу, на котором было принято решение о приватизации придомовой территории. При этом истцы ссылались на то, что узнали о проведении указанного собрания в указанный период только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения во Фрунзенском районном суде гражданского дела по иску Губина В.Н. и Григорьева А.В. к ТСЖ «Купчинское» о признании проведения общего собрания членов ТСЖ «Купчинское» незаконным и принятых на нем решений недействительными, обязании правления ТСЖ «Купчинское» передать дела и должность правлению, избранному ДД.ММ.ГГГГ. Истцы пояснили, что ранее они не смогли ознакомиться с материалами собрания, поскольку информация и (или) материалы к нему не были размещены на информационных стендах, равно как и решение собственников многоквартирного дома, принятое на этом собрании. Вместе с тем, в подтверждение причин неправомерности данного собрания Губин В.Н. и Григорьев А.В. указывали на несоответствие количества проголосовавших собственников многоквартирного дома в реестре, представленном в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для формирования земельного участка, количеству бюллетеней по вопросу приватизации земельного участка, подсчитанных счетной комиссией. В состав счетной комиссии оспариваемого собрания, по мнению истцов, необоснованно включена ФИО2, не являющаяся собственником жилого помещения в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, Губин В.Н. и Григорьев А.В. ссылались на неправомерность осуществленного на собрании голосования по вопросу, не включенному в повестку дня и принятое решение, а также на отсутствие кворума (л.д. 121, 154-159, 223-227 том 1).
Истцы и представитель истца Григорьева А.В. – Губина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – Дубровский А.В., действующий на основании протокола № 1 заседания Правления ТСЖ «Купчинское» от 31.03.10, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленное ходатайство о применении последствий пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности (л.д. 128). Вместе с тем, Дубровский А.В. представил отзыв на исковое заявление, указав, что нарушения прав истцов обжалуемым собранием не произошло, поскольку оно не породило каких-либо правовых последствий для них, в виду того, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, возникло с марта 2005 года в силу прямого указания закона, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также Постановление Конституционного суда РФ от 28.05.10 и Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 (л.д. 194-196 том 1).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, Губин В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а Григорьев А.В. собственником ? доли в отношении квартиры № по вышеназванному адресу (копии свидетельств государственной регистрации права на л.д. 9, 10 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в заочной форме. На данном собрании были приняты следующие решения:
об избрании счетной комиссии в составе ФИО5, ФИО3 и ФИО2;
об избрании уполномоченным лицом на обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для подачи заявления о формировании земельного участка для многоквартирного дома ФИО2;
о наделении уполномоченного лица правом осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указывая, что Губин В.Н. и Григорьев А.В. узнали об оспариваемом собрании не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этим числом датирован акт, которым они подтвердили возврат на информационные стенды третьей и четвертой парадных дома протокола собрания членов ТСЖ «Купчинское» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии, временно изъятых для ксерокопирования (л.д. 128-128 оборотн. том 1).
Из протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обработки бюллетеней для голосования и подсчета голосов по повестке дня ежегодного очередного общего собрания членов ТСЖ «Купчинское», которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, а также бюллетеней для заочного голосования по вопросу приватизации прилегающего к дому земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, счетная комиссия пришла к следующим результатам: всего опущено в урну для голосования бюллетеней желтого/голубого цвета по 5-ти вопросам повестки дня собрания ТСЖ – 124 шт., из них признаны недействительными – 11 шт., в том числе 4, поступившие не от членов ТСЖ; бюллетеней белого цвета по вопросу приватизации земельного участка, включающего 4 процедурных вопроса – 173 шт. (л.д. 139-140 том 1).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятом по результатам голосования собственников решении.
Поскольку с исковым заявлением об оспаривании соответствующего решения Губин В.Н. и Григорьев А.В. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает пропущенным срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Обстоятельство того, что истцам было известно о проведении оспариваемого собрания и принятом на нем решении ранее указываемой ими даты подтверждается также представленным в материалы дела заявлением Губина В.Н. и Григорьева А.В. и других собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ, направленным в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 160 том 1), в котором указано, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ голосование по приватизации земельного участка проводилось по отдельным бюллетеням, без указания даты проведения собрания, и образцу 2008 г. При этом согласно сведениям, содержащимся в данном заявлении, оно было отправлено адресату факсом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин.
Вместе с тем, судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, предыдущее общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Губин В.Н. и Григорьев А.В., как собственники квартир в данном доме, не могли не знать о ежегодно проводимом общем собрании собственников многоквартирного дома.
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Материалами дела установлено, что истцы извещались о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством направления в их адрес заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Купчинское», бюллетень желтого цвета для голосования по вопросам общего собрания членов ТСЖ и бюллетень белого цвета для голосования по вопросу общего собрания собственников дома. Тем не менее, от получения соответствующих извещений истцы уклонились, о чем свидетельствует почтовая опись заказных писем, отправленных ТСЖ, и представленные истцами для обозрения суда нераспечатанные конверты адресованных им заказных писем (список писем на л.д. 141, протокол предварительного судебного заседания на л.д. 175-179 том 1).
Тем не менее, возражая против заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, Губин В.Н. и Григорьев А.В. в подтверждение своей позиции по делу представили свидетельские показания ФИО1 и ФИО4, допрошенных в настоящем судебном заседании.
Так, свидетель ФИО1 первоначально показав, что в 2009 году не было общего собрания собственников, и в нем он участия не принимал; в дальнейшем при изучении представленного стороной ответчика для обозрения судом и свидетелем бюллетеня белого цвета по вопросам общего собрания собственников, содержащего сведения о проголосовавшем собственнике квартиры № ФИО1, подтвердил, что в нем имеется его подпись. Свидетель также пояснил, что комментарии в бюллетене писала его супруга или дочь, заполняла также она, а подписывался и ставил дату подписания бюллетеня – ДД.ММ.ГГГГ он. ФИО1 сообщил, что бюллетень либо опустил в ящик, либо отдал диспетчеру, уже не помнит. Однако на информационном стенде в парадной при входе указано, что все надо отдавать диспетчеру. О том, было ли извещение о проведении собрания, свидетель не помнит, самого решения собрания он не видел, на стенде его не вывешивали.
ФИО4, в свою очередь, показала, что ее не извещали о проведении общего собрания собственников, никакого письма она не получала, извещения на стендах не видела. Вместе с тем, свидетель одновременно сообщила, что живет в другом доме, а в принадлежащей ей квартире <адрес> живут ее дети, она же бывает по данному адресу примерно через день.
Принимая во внимание, что первоначальные показания ФИО1 опровергаются содержанием представленного для обозрения бюллетеня, учтенного при подсчете голосов собственников проголосовавших на оспариваемом собрании, а из показаний ФИО4, усматривается, что она по адресу нахождения принадлежащей ей квартиры в <адрес> не проживает, и, следовательно, не имеет возможности для постоянного контроля над направляемой в ее адрес корреспонденции и информацией, размещаемой ТСЖ «Купчинское» на информационных стендах в парадных дома, суд полагает показания указанных лиц неубедительными.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление Губина В.Н. и Григорьева А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев и 14 дней с того момента, когда истцы узнали о проведении оспариваемого собрания и принятом на нем решении (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает установленным факт пропуска ими срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
При этом довод истцов о том, что бюллетени для голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу приватизации земельного участка не содержали периода проведения данного собрания, суд оценивает критически, учитывая, что Губин В.Н. и Григорьев А.В. знали с ДД.ММ.ГГГГ о принятом в ходе голосования решении и независимо от наличия или отсутствия такой информации могли заявить о своем несогласии с результатами проведенного голосования в предусмотренный законом срок. Кроме того, следует учесть, что указанное имеет значение при исследовании судом обстоятельств порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном дома, включая обстоятельства возможного нарушения прав и законных интересов соответствующего собственника в ходе его проведения.
Между тем, поскольку согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд полагает возможным оставить данные доводы без внимания, равно как и возражения истца Губина В.Н. об отсутствии в адресованном ему заказном письме бюллетеня для голосования по вопросам общего собрания собственников дома, принимая во внимание также, что изложенное не имеет существенного значения при уклонении самим истцом от получения такого письма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45-47 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Губину В. Н. и Григорьеву А. В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Купчинское» о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятых на нем решений недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья