Дело № 2-220/10 23 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой О.Н.
при секретаре Малышевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина В. Н. и Григорьева А. В. к товариществу собственников жилья «Купчинское» (далее также – ТСЖ «Купчинское») о признании проведения общего собрания членов ТСЖ «Купчинское» незаконным и принятых на нем решений недействительными, обязании правления ТСЖ «Купчинское» передать дела и должность правлению, избранному ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Губин В.Н. и Григорьев А.В. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями о признании проведения общего собрания членов ТСЖ «Купчинское» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решений, принятых на данном собрании недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ «Купчинское» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Купчинское» в заочной форме по инициативе правления ТСЖ и его председателя - Дубровского А.В. На данном собрании были приняты следующие решения: признать работу ТСЖ «Купчинское» по итогам финансовой деятельности за 2008 г. удовлетворительной; утвердить план финансовой деятельности товарищества на 2009 г.; избрать правление ТСЖ «Купчинское» сроком на один год в составе: ФИО2, ФИО1, Дубровского А.В., ФИО8, Севастьяновой А.В.; утвердить Положение «Об организации парковочных мест». По вопросу определения направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества решение не принято. Губин В.Н. и Григорьев А.В. указали, что они в собрании участия не принимали. При этом истцы ссылались на то, что не смогли ознакомиться с материалами собрания, поскольку информация и (или) материалы к нему не были размещены на информационных стендах, как это было заявлено в уведомлении о проведении собрания, на приеме у главного бухгалтера данные материалы им не были предоставлены. Вопросы о принятии отчета о выполнении плана финансовой деятельности товарищества за 2008 г. и утверждении годового плана финансовой деятельности товарищества на 2009 год были рассмотрены в отсутствие отчета ревизионной комиссии. Также истцы полагали неправомерным включение в повестку дня собрания членов ТСЖ вопроса о приватизации земельного участка придомовой территории, отнесенного к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В протоколе общего собрания членов ТСЖ, размещенного для всеобщего обозрения на информационных стендах в парадных дома, отсутствует вопрос избрания счетной комиссии и результатов голосования по нему, хотя все протоколы подписаны счетной комиссией, избранной в 2007 г. Повестка дня общего собрания членов ТСЖ «Купчинское», по мнению истцов, необоснованно в нарушение п. 13.5. Устава ТСЖ утверждена правлением ТСЖ и председателем правления Дубровским А.В., законность правления ТСЖ и избрание в состав правления Дубровского А.В. на период проведения собрания в это время оспаривалась во Фрунзенском районном суде. Кроме того, Губин В.Н. и Григорьев А.В. указали, что на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум (л.д. 4-7 том 1).
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили заявленный иск требованиями об обязании правления ТСЖ «Купчинское» в составе Дубровский А.В., Севастьянова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО8 передать дела и должность в полном объеме законному правлению, избранному общим собранием членов ТСЖ «Купчинское» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ в составе Григорьев А.В., ФИО3, ФИО7, ФИО4, Губина Н.А., ФИО9, ФИО5 (л.д. 69 том 1); ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда (определение на л.д. 104 том 1).
Истцы и их представитель Губина Н.А., действующая на основании доверенности в качестве представителя Григорьева А.В. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя Губина В.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика – Дубровский А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, и Севастьянова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, ранее представленном суду (л.д. 54-55 том 1). Так, в отзыве на исковое заявление председателем ТСЖ «Купчинское» Дубровским А.В. было указано, что информация о проводимом заочном голосовании с 16 по 29 марта была размещена на информационных стендах ТСЖ в каждой парадной, а также всем членам ТСЖ были направлены заказным письмом по почте уведомление и бюллетени для заочного голосования в установленный законом срок, в том числе и в адрес истцов. Материалы к вышеуказанному собранию в виде отчета за 2008 г., финансового плана на 2009 г., отчет ревизионной комиссии, положение об организации парковочных мест и т.д., как и было указано в уведомлении, были размещены на информационных стендах в помещении Правления ТСЖ в часы приема и в диспетчерской для ознакомления всех членов товарищества. При этом отчет ревизионной комиссии был подготовлен к собранию и представлен в материалы для общего ознакомления. Дубровский А.В. полагал, что утверждение годового финансового плана товарищества на 2009 г. не зависит от деятельности ревизионной комиссии или проведения аудита и является в соответствии с ЖК РФ компетенцией общего собрания членов ТСЖ. В отношении вопроса о приватизации земельного участка придомовой территории представитель ответчика пояснил, что заочное голосование членов ТСЖ проходило в соответствии с требованиями Администрации Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам отдельным бюллетенем и проводилось в контексте голосования всех собственников многоквартирного дома <адрес>. Обстоятельства наличия кворума подтверждаются протоколом счетной комиссии и бюллетенями для голосования. Вместе с тем, свои бюллетени истцы в урну для голосования не опустили, иным способом свою позицию не высказали; при подготовке к собранию никаких заявлений, в том числе по кандидатам в члены правления ТСЖ от истцов в адрес ТСЖ не поступало.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев устав ТСЖ «Купчинское», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования, 154 конверта, адресованных собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, Губин В.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, а Григорьев А.В. собственником ? доли в отношении квартиры № по вышеназванному адресу (копии свидетельств государственной регистрации права на л.д. 16, 17 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Купчинское» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в заочной форме.
На данном собрании были приняты следующие решения: признать работу ТСЖ «Купчинское» по итогам финансовой деятельности за 2008 год удовлетворительной, утвердить план финансовой деятельности товарищества на 2009 год, избрать Правление ТСЖ «Купчинское» сроком на один год в составе: ФИО2, ФИО1, Дубровского А.В., ФИО8, Севастьяновой А.В.; утвердить Положение «Об организации парковочных мест». Решение по вопросу о направлении доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ на благоустройство придомовой территории, замену вышедшего из строя инженерного оборудования и замену редуктора лифта третьей парадной не принято в виду отсутствия кворума, установленного п. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ «Купчинское» от ДД.ММ.ГГГГ в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие 10068 голосами, что составляет 55,23 % от общего количества голосов членов ТСЖ равного 18230,5 голосам (л.д. 12-13 том 1).
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Из протокола счетной комиссии ТСЖ «Купчинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в урну для голосования было опущено 124 бюллетеня для голосования на очередном общем собрании членов товарищества, из них признаны недействительными – 11 шт., в том числе 4 шт., поступившие не от членов ТСЖ «Купчинское» (копия на л.д. 14-15 том 1).
При проверке расчета количества голосов, принявших участие в очередном общем собрании членов ТСЖ «Купчинское» и указанных в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что он соответствует представленным данным бюллетеней для голосования, в том числе с учетом сведений, содержащихся в справке Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Фрунзенского района о размере площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 110-118 том 1).
Однако истцы в обоснование своих требований ссылались на отсутствие кворума на оспариваемом собрании (л.д. 12-14 том 2), указывая, что при подсчете голосов учитывались площади помещений, не имеющих собственников: квартиры №№ 3,17, 312 – по актам приема-передачи, квартиры №№ 49, 82, 90, 175, 253, 273, 286, помещение Н18, литер А – без подтверждения права собственности.
Между тем, поскольку Губин В.Н. и Григорьев А.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих данные доводы, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытой информацией и могут быть получены гражданами при соответствующем обращении в регистрационную службу, суд находит их неубедительными.
Кроме того, суд критически оценивает ссылку истцов на положения пункта 13.5 Устава ТСЖ «Купчинское» от 2008 г., который гласит, что член товарищества не вправе принимать участие в голосовании по вопросам, касающимся совершения сделок по управлению объектами общей собственности, в которых он является заинтересованным лицом, или если принимаемое решение касается вопросов возбужденного в отношении него судебного разбирательства. Истцы пояснили, что в период проведения собрания во Фрунзенском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Григорьева А.В. Губиных В.Н., Н.А., ФИО4, ФИО7, ФИО6 к ТСЖ «Купчинское» о признании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений недействительными. В связи с тем, что в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждались полномочия правления ТСЖ «Купчинское» в составе Севастьяновой А.В., ФИО2, ФИО1, ФИО8, Дубровского А.В., истцы полагали, что количество голосов, которыми указанные лица принимали участие ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в очередном общем собрании членов ТСЖ «Купчинское», должно быть исключено из общего количества голосов, обеспечивающих кворум.
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, приобретающим права и несущим обязанности от своего имени и могущим быть ответчиком в суде. Принимая во внимание, что ответчиком по вышеназванному гражданскому делу выступало ТСЖ «Купчинское», суд считает данный довод истцов необоснованным. Иных сведений о возбужденных в отношении этих лиц судебных разбирательствах в контексте названного положения Устава в материалах настоящего дела нет. При этом следует учесть, что на повестке дня очередного общего собрания членов товарищества проводимого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме не рассматривался вопрос, касающийся совершения сделок по управлению объектами общей собственности. Судом установлено, что в период проведения общего собрания членов товарищества проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и именно в рамках данного собрания осуществлялось голосование по вопросу об обращении в КЗРиЗ за формированием земельного участка многоквартирного дома.
Довод Губина В.Н. и Григорьева А.В. о неправомерности участия в голосовании ЗАО «Трест-36» в виду отсутствия у него членства в ТСЖ «Купчинское» суд также полагает необоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: Уставами ТСЖ «Купчинское» 2003 г. и 2008 г., согласно которым товарищество создано на основании решения Совета директоров ЗАО «Трест-36» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося застройщиком дома, место нахождения товарищества: <адрес> (копия на л.д. 30-41 том 1); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе перечень документов, послуживших основанием для регистрации права, включая акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 238 том 1); разрешением СПб ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» о присвоении строению по адресу: <адрес> (копия на л.д. 239 том 1); заявлением генерального директора ЗАО «Трест-36» от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «Купчинское» о принятии в члены товарищества, поданным в соответствии правилами приема в члены ТСЖ «Купчинское», установленными Уставом 2003 г. (копия на л.д. 240 том 1).
С учетом изложенного, ссылку истцов на то, что принадлежащее ЗАО «Трест-36» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием и не относится к многоквартирному дому, суд полагает неубедительной, также как довод об отсутствии решения общего собрания членов товарищества о приеме данного юридического лица в члены ТСЖ. При этом следует заметить, что обстоятельства несения расходов на содержание общего имущества товарищества и оплаты иных услуг факта наличия членства в ТСЖ «Купчинское» не подтверждают.
К доводам истцов о том, что они не были ознакомлены с материалами собрания, суд относится критически, учитывая направленные в их адрес заказные письма, в подтверждение чего в материалы дела представлен список почтовых отправлений (л.д. 74-74 оборотн. том 1), а также принимая во внимание текст уведомления, прилагавшегося к каждому заказному письму, из которого следует, что «ознакомиться с информацией и (или) материалами к вышеуказанному собранию можно на информационных стендах либо в помещении Правления на приеме главного бухгалтера и председателя с 18 до 21 часа каждую среду и пятницу до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 9 том 1). Суд полагает, что содержание указанного уведомления соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований Губин В.Н. и Григорьев А.В. также ссылались на то, что на оспариваемом собрании вопросы о принятии отчета о выполнении плана финансовой деятельности товарищества за 2008 г. и утверждении годового плана финансовой деятельности товарищества на 2009 год были рассмотрены в отсутствие отчета ревизионной комиссии.
Между тем, из объяснений представителя ответчика – Дубровского А.В. следует, что соответствующий отчет в числе прочих документов был подготовлен к собранию и представлен в материалы для общего ознакомления. Доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила.
Поскольку ни устав ТСЖ «Купчинское», ни положения ЖК РФ не устанавливают какие-либо требования к порядку избрания счетной комиссии общего собрания членов товарищества, суд также критически оценивает довод истцов о том, что в протоколе общего собрания членов ТСЖ, размещенного для всеобщего обозрения на информационных стендах в парадных дома, отсутствует вопрос избрания счетной комиссии и результатов голосования по нему, хотя все протоколы подписаны счетной комиссией, избранной в 2007 г.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов решениями, принятыми ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов ТСЖ «Купчинское», не нарушены.
Поскольку все указанные Губиным В.Н. и Григорьевым А.В. в исковых требованиях нарушения, допущенные при проведении общего собрания членов товарищества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 46, 135, 145-146, 150 ЖК РФ, ст.ст. ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Губину В. Н. и Григорьеву А. В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Купчинское» о признании проведения общего собрания членов ТСЖ «Купчинское» незаконным и принятых на нем решений недействительными, обязании правления ТСЖ «Купчинское» передать дела и должность правлению, избранному ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья